50RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 марта 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Р.Р. к ФИО11», третье лицо: ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты> руб.; расходов по оплате отчета об оценке автомобиля – 

<

данные изъяты>; судебных расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.; 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак М 476 УТ799, по вине водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством ответчика, нарушившим правила дорожного движения, были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО6 управлял транспортным средством ГАЗ GAZELLE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец страховое возмещение по данному ДТП не получал, поскольку принадлежащее ему транспортное средство застраховано по ФИО1 ОСАГО. ФИО1 Р.Р. не оформлялся. 

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в заявлении, представленном в материалы дела (л.д. 193,197). 

Представитель ответчика ООО «ТРАНС СЕРВИС НЕВАДА» - ФИО7 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной телефонограммой, представленной в материалы дела ( л.д. 196). 

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Домодедовского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, стороны, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 Р.Р. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом – ФИО6 и ООО «ТРАНС СЕРВИС НЕВАДА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ополчения,29 с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Nissan X-TRAIL,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ФИО1 № 

<

данные изъяты> (ОСАГО) застраховано в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12).

Согласно административного материала по названному факту ДТП за № водитель ФИО6, управляя транспортным средством ответчика ГАЗ GAZELLE, пытаясь избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца Nissan X-TRAIL, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ОГИБДД УВД по СЗАО 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом (л.д. 7).

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствует возможность прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, для добровольного возмещения ответчиком компенсации за причинённый вред, которая была оставлена им без удовлетворения (л.д. 54).

По акту экспертного исследования № АТ-58 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК –Эксперт», выполненному по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак М 476 УТ799, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19-51). 

По ходатайству представителя ответчика ФИО7, не согласившегося с результатами досудебной оценки, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость». 

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа- 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 151-191). Рыночная стоимость автомобиля Nissan X-TRAIL на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что срок договора аренды транспортного средства ответчика, заключенного с ФИО6 истек ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля истца произошло по вине собственника транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ должна быть возложена на 

<

данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих, что договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и 

<

данные изъяты>» был продлен и между сторонами было заключено Дополнительное соглашения в соответствии с условиями п.10 названного Договора суду не представлено. 

При таких данных, с учётом проведённой судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Представленный стороной истца акт экспертного исследования №АТ-58 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», выполненный по заданию ФИО1 Р.Р., судом не может быть положен в основу решения, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения панели задка и повреждения левого датчика мертвых зон автомобиля Nissan X-TRAIL не отображенные на фотографиях, представленных в материалы дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с п. 20. указанного Постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6400 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, решение суда состоялось не в пользу ответчика, у суда имеются правовые основания для взыскания в пропорциональном соотношении (81% на 19%) к размеру удовлетворённых судом требований, с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> расходов по проведенной оценочной судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> с ФИО1 Р.Ф. в пользу экспертного учреждения названных расходов в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) причиненный ущерб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ