Дело № 22-1316/2021

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 12 июля 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю. 

с участием прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Левина А.С., обвиняемого М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2021 года которым М. *** года рождения, уроженцу ***, судимому 9.02.2017 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 16.12.2019 г. по отбытии срока, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 11 августа 2021 года

УСТАНОВИЛ :

Уголовное дело, по которому обвиняется М., возбуждено 12 мая 2021 года, срок расследования продлен в установленном УПК РФ порядке и в настоящее время установлен по 12 августа 2021 года. 

12 мая 2021 года М. задержан, 14 мая 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, 20 мая 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СУ УМВД России г. Тамбову С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит постановление отменить и указывает, что выводы суда основаны на предположениях, М. имеет постоянное место жительства в Тамбове, товароведческая экспертиза по стоимости похищенного не проведена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

Постановление является правильным и по существу, оно вынесено в полном соответствии с положениями ст.109 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Основания, по которым М. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Обоснованность обвинения М. установлена вступившим в законную силу постановлением об избрании ему меры пресечения, подтверждается представленными суду копиями протоколов следственных действий и не оспаривается сторонами. Судом учтено, что М. проживал в г. Тамбове, однако он обвиняется в совершении тяжкого преступления, официальных источников дохода не имеет, в Российской федерации регистрации не имеет, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что М., в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд учел объем проведенных по делу следственных действий и пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания расследования неэффективным, либо затянутым не имеется. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения М. меры пресечения и в полном соответствии с положениями ст.109 УПК РФ продлил ему срок содержания под стражей. 

Срок, на который продлено содержание М. под стражей, обоснован объёмом уголовного дела и установленным сроком предварительного расследования. Суду не представлено документов о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2021 года которым М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 11 августа 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Отт В.В.