Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2020 года 

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г.о. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, оспаривании бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, просил признать незаконным решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в не осуществлении государственной регистрации права собственности на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № обязать совершить регистрацию перехода права собственности на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

Свои требования административный истец мотивирует тем, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> утвержден конкурсный управляющий ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № который был передан через «МФЦ Долгопрудный» для осуществления государственной регистрации права, также на регистрацию были приложены документы подтверждающие процедуру банкротства в отношении 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области были приняты решения №, № об отказе в государственной регистрации перехода права собственности ввиду наложенного ареста судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по МО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в отношении должника-банкрота все ограничительные меры отменяются в силу закона, поэтому оспариваемые решения незаконны.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2, вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением. 

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4, явился, административный иск поддержал.

Заинтересованное лицо - УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу требования, закрепленного в части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, перечислены в части 9 статьи 226 КАС РФ. В частности, суд должен выяснить основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 25-28). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, оформленных Протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2. Согласно п. 1.2.2. указанного договора, предметом договора является земельный участок с КН №, общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем холодный склад. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через МФЦ были поданы документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, холодный склад, в том числе, решение арбитражного суда. 

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были приняты решения №; № о приостановлении государственной регистрации права в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по МО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № запретом на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН №, общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. 

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 13 данного постановления, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно п. 14, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, заинтересованного лица, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу приведенных выше законов, судебным приставом-исполнителем должны быть сняты все ограничения в отношении имущества принадлежащего должнику, в материалы дела представлен ответ из УФССП России по МО, из которого следует, что в отношении должника ООО «КСД-2005» никаких запретов на недвижимое имущество не значится (л.д. 79). 

При этом из разъяснений вышеуказанного Пленума ВС следует, что неснятие ограничительных мер и не учет этих обстоятельств, возникших вследствие банкротства, регистрирующим органом является бездействием, которое вправе обжаловать любое заинтересованное лицо.

Кроме того, со стороны административного ответчика не представлено доказательств подтверждающих обратного, в связи с этим суд полагает, возможным признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации права по заявлениям административного истца, признать незаконным решения о приостановлении осуществления государственной регистрации права.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает возможным удовлетворить административные исковые требования в полном объеме и обязать Управление Росреестра по МО осуществить государственную регистрацию права по заявлениям ФИО2, поскольку указанные выше основанием приостановления признаны судом незаконными. Иных оснований приостановления, недостаточности представленных документов для осуществления государственной регистрации права указано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, оспаривании бездействия, обязании совершить действия - удовлетворить. 

Признать незаконным решения Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № о приостановлении государственной регистрации в отношении земельного участка с №, общей площадью № кв.м., холодного склада, находящихся по адресу: 

<

адрес>

Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права в отношении земельного участка с КН №, общей площадью № кв.м., холодного склада, находящихся по адресу: 

<

адрес>, по заявлениям ФИО2 № и №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>