Дело № 2-291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

27 мая 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении домовладения, взыскании стоимости ущерба и судебных издержек, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу судебными постановлениями по делу Номер обезличена был произведен раздел в натуре жилого ...... по ...... и относящегося к данному дому земельного участка между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны. Поскольку крыша части указанного дома, принадлежащий ответчикам, расположена таким образом, что все атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, вследствие чего ФИО2 вынужден нести затраты по уборке снега, по обеспечению сохранности фундамента дома и хозяйственных построек от разрушения влагой, по отводу лишней воды со своего земельного участка. На основании изложенного ФИО2 просил возложить на ФИО1 и на ФИО3 обязанность демонтировать часть крыши, выступающей на принадлежащий ФИО2 земельный участок, и обустроить скат крыши в сторону земельного участка ФИО1 и ФИО3 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о восстановлении домовладения, взыскании ущерба. В обоснование встречного иска указала, что ФИО2 выполнил строительные работы, которые не соответствуют способу раздела жилого дома ......, указанному в судебных постановлениях по делу №2-33/2015, поскольку ФИО2 произвел распил несущих стен дома с 2-х сторон, выпилив 3 метра стены с одной стороны и полностью убрав вторую стену, в результате таких действий указанный дом находится в аварийном состоянии и требует восстановления. В связи с этим просила о возложении на ФИО2 обязанности восстановить ....... Впоследствии ФИО1 требования уточнила, просила возложить на ФИО2 обязанность восстановить ...... в том состоянии, в котором дом находился до вынесения судебных постановлений по делу Номер обезличена, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 58785 рублей в возмещение ущерба, причиненного дому Номер обезличена по ......, и 20000 рублей в возмещение ФИО1 расходов по производству назначенной по данному делу строительно-технической экспертизы. 

Во встречном иске, предъявленном в судебном заседании к ФИО1, ФИО2 указал, что при исполнении решения Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена, состоявшегося по разделу жилого ...... РТ, достигнуто соглашение, по которому вместо гипсокартонной перегородки будет построена стена из пеноблоков, разделяющая комнату на две части; строительство фундамента под данной стеной. При строительных работах в части дома, принадлежащего ФИО2, была обнаружена необходимость усиления основания и реконструкции фундамента, для возведения отмостки и выведения фундамента под пристроем, фундамент был поднят на 20 см. Согласно варианту А раздела дома, линия раздела жилой комнаты, площадью 14,47 кв.м., принадлежащий ФИО2, проходила по внутренней части оконного блока, в связи с чем ФИО2 был вынужден убрать часть деревянной стены, так как отсутствовала возможность объединения двух разных строительных материалов. ФИО2, после заключения мирового соглашения, был вынужден, не затрагивая старые стены, возвести стену для пристроя и жилой комнаты из пеноблока на расстоянии 5 см, при этом несущие стены жилого ...... остались нетронуты. Дополнительно при строительстве фундамента (пристроев) был утеплен (обшит гидроизоляцией) фундамент части дома, принадлежащий истцу и третьему лицу. Считает, что произвел раздел жилого дома согласно экспертному заключению, просил суд сохранить жилое помещение – часть жилого дома, расположенного по ......А ...... ...... принадлежащего ФИО2 в перепланированном и переустроенном состоянии. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, требования встречного иска ФИО2 не признала.

ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, требования встречного иска поддержали.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличена по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о порядке пользования жилым помещением, земельным участком, постановлено: «В иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по ......, отказать.

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: ...... по варианту А экспертного заключения, с выделением в собственность ФИО1, ФИО3 комнат площадью 14,47 кв.метров, 15,6 кв.метров,9,8 кв.метров, 8.27 кв.метров; в собственность ФИО2 комнаты площадью 7,09 кв.метров, 11,33 кв.метров.

Обязать ФИО1, ФИО3 выплатить компенсацию за разницу в площади в жилом помещении в пользу ФИО2 в размере 48950 рублей.

Расходы по разделу дома по указанному варианту, работы по автономному по электроснабжению, газоснабжению спорного жилого дома необходимо возложить на ФИО2, ФИО1, ФИО3 в соответствии с долями в жилом помещении».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от Дата обезличена решение Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена оставлено без изменения, внесено уточнение в резолютивную часть решения в части раздела жилого дома в натуре, из резолютивной части решения исключено указание о возложении на ФИО1, ФИО3 обязанности выплатить компенсацию за разницу в площади в жилом помещении в пользу ФИО2 в размере 48950 рублей. 

Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличена (ныне гр.дело Номер обезличена) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении домовладения, взыскании стоимости ущерба и судебных издержек производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении домовладения, взыскании стоимости ущерба и судебных издержек прекращено, мотивируя тем, что в связи с имеющимися вступившими в законную силу решением и определением суда по спорному имуществу между указанными лицами, правоотношения рассматриваются в порядке исполнения судебных постановлений; вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличена (ныне гражданское дело Номер обезличена) в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от Дата обезличена определение Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена, вынесенное о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении домовладения, взыскании стоимости ущерба отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания установлено, что определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличена (ранее Номер обезличена, Номер обезличена, Номер обезличена) по ходатайству ФИО2 была назначена строительно-техническую экспертизу, перед экспертами ООО «Дом экспертизы и оценки» поставлены вопросы:

соответствует ли строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям безопасности реконструкция части жилого ...... по ......, произведенная ФИО2; 

имеется ли причинно-следственная связь между выполненными ФИО2 строительными работами по разделу жилого дома и текущим состоянием принадлежащей ФИО1 части жилого дома; 

соответствуют ли выполненные ФИО2 строительные работы способу раздела жилого ...... указанному в судебных постановлениях по делу Номер обезличена с учетом технического состояния жилого дома; 

имеется ли возможность раздела жилого ...... способом, указанным в судебных постановлениях по делу Номер обезличена с учетом технического состояния жилого дома на Дата обезличена.

Из заключения эксперта Номер обезличена ООО «Дом экспертизы и оценки» следует, что проведенная ФИО2 реконструкция части жилого ...... ...... РТ соответствует действующим СНиПам; причинно-следственной связи между выполненными ФИО2 строительными работами по разделу жилого дома и текущим состоянием, принадлежащей ФИО5, части жилого дома не выявлено; способ раздела жилого ...... ...... выполнен по указанному постановлениях суда по делу Номер обезличена только в части объемно-планировочного решения, а именно ФИО2 отделил полагающие ему квадратные метры жилой площади, но не гипсокартонной перегородкой, как это определено в постановлении суда, а капитальной стеной на самостоятельном фундаменте по той причине, что переустройство жилых помещений с ветхими несущими и ограждающими конструкциями нецелесообразно; технической возможности по разделу жилого ...... способом, указанном в судебных постановлениях по делу Номер обезличена с учетом ветхого состояния жилого дома, без кардинальной реконструкции ограждающих конструкций не имеется.

ФИО1 просит отказать в иске ФИО2, мотивируя тем, что ранее вынесенным судебным решением указаны способы раздела спорного жилого дома, заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект» указано о нарушении устойчивости несущих строительных конструкций жилого ...... в результате выполненных ФИО2 строительных работ и распила несущих стен дома. 

Из материалов дела следует, что на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект», назначенного на основании определения Елабужского гопродского суда РТ от Дата обезличена, обществом с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» Дата обезличена составлена рецензия, в котором указано, что объем проведенных исследований недостаточен для ответов на поставленные вопросы (исследования не произведены), выводы не обоснованные и не следуют из результатов исследования, заключение эксперта Номер обезличена от Дата обезличена не соответствует требованиям ФЗ от Дата обезличена №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может являться доказательством по данному делу. 

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» (Номер обезличена), назначенного определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена, указано на ветхость спорного жилого дома (деревянные, рубленые стены) с износом более 95 процентов, на правильность действий ФИО2 по проведению глубокой реконструкции несущих и ограждающих конструкций, на нецелесообразность установления гипсокартонной перегородки, в связи с тем, что данная конструкция не создаст дополнительной жесткости ограждающим конструкциям. 

Суд считает, что при разделе (реконструкции) жилого дома необходимо учитывать особенности строения, деревянные стены, его ветхость, что подтверждено и заключением экспертизы, назначенного судом определением от Дата обезличена. С учетом изложенного суд считает необходимым при разрешении спора между ФИО1 и ФИО2 взять за основу экспертное заключение, составленное ООО «Дом экспертизы и оценки». 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ от Дата обезличена, отменяя определение Елабужского городского суда от Дата обезличена о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении домовладения, взыскании стоимости ущерба, судебных издержек, указала, что необходимо определить, соответствуют ли выполненные строительные работы (ФИО2) требованиям строительных норм и правил, безопасности, не создают ли они угрозу разрушения жилого дома, в рамках данного дела следует проверить, соответствуют ли работы по реконструкции данного жилого дома (проведенные ФИО2) проекту реального раздела домовладения и безопасны ли такие работы для других жителей дома. 

Из экспертного заключения видно, что ФИО2 при реконструкции домовладения нарушений Строительных Норм и Правил не допущены, работы по разделу дома проведены с учетом ветхости дома (1959 года строения).

В судебном заседании какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 строениям ФИО1 ущерба, не добыты. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить ...... по ...... в том положении, в котором он находился до вынесения решения по делу Номер обезличена от Дата обезличена, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58785 рублей, расходов на экспертизу необходимо отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению, необходимо сохранить жилое помещение – часть жилого дома, расположенного по ...... РТ, принадлежащего ФИО2 в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК, РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение – часть жилого дома, расположенного по ...... принадлежащего ФИО2 в перепланированном и переустроенном состоянии. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого ...... в первоначальное состояние, взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019

Судья: