Судья: Трусова Н.В. УИД 76RS0011-01-2025-000629-44

Дело № 30-2-717/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 10 июля 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., 

при секретаре Плотниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 №18810076250000105539 от 10 марта 2025 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 №18810076250000105539 от 10 марта 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 мая 2025 года постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 №18810076250000105539 от 10 марта 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО4 не соглашается с принятыми по делу постановлением и решением. Излагает свою версию событий, согласно которой он правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 ФИО2 Обращает внимание, что последняя за нарушение требований п.п.8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственной. Анализирует содержание приобщенной к делу видеозаписи. Указывает, что не имел технической возможности предотвратить столкновение, однако данное обстоятельство в рамках автотехнического исследования проверено не было. Считает, что его позиция по делу нечем не опровергнута. Отмечает, что схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД, не отражает картины произошедшего события, в деле отсутствуют объективные данные о произошедшем ДТП. Просит постановление инспектора ГИБДД и решение судьи отменить.

В судебном заседании Ярославского областного суда представитель ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала. Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

От ФИО2 поступили возражения на жалобу, в которых она просит оставить решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 мая 2025 года без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется нормами раздела 9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных суду материалов следует, что 22 февраля 2025 года в 18 часов 12 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 2, в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 1, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем 1 под управлением ФИО2, заканчивавшим маневр разворота.

Виновность ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4 (в части, не противоречащей остальным доказательствам) и ФИО2, фотографиями с места происшествия, видеозаписью ДТП, заключением видеотехнической экспертизы и другими доказательствами, в том числе локализацией механических повреждений транспортных средств в результате ДТП.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, они получены в соответствии с законом, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, в них нет существенных противоречий. 

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного, объективного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО4 о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства и, прежде всего видеозапись, фотографии с места происшествия, объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 при следовании по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 1, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 1 под управлением ФИО2 Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах неверное отражение в схеме места совершения административного правонарушения обстоятельств произошедшего ДТП не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Имевшаяся в распоряжении инспектора ГИБДД совокупность доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств данного дела и вывода о доказанности виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. 

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не является по настоящему делу обстоятельством, исключающим административную ответственность ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно.

Постановление от 10 марта 2025 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. 

Жалоба ФИО4 по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованными и мотивированными. Всем доводам жалобы, а также представленным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки установленных по данному делу фактов и обстоятельств у судьи второй инстанции нет. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления и решения не содержат, а потому удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 №18810076250000105539 от 10 марта 2025 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова