Дело № 1–277/2023 

/59RS0028–01–2023–002016–31/ 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2023 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Матосян С.М., Плесовских А.Э., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

потерпевшего Б.В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мастакова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ),

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39–40), мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> избрана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57–58)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.В., умышленно нанес руками и ногами не менее четырнадцати ударов по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, причинив тем самым Б.В.В. тупую сочетанную травму головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, ушибленных ран левой височной области, рвано–ушибленной раны левой ушной раковины, перелома костей носа, кровоподтеков, ссадин на лице, переломов 6–9 рёбер слева с повреждением (разрывом) лёгкого, осложнившихся травматическим пневмомедиастинумом (наличие воздуха в области средостения), травматической подкожной эмфиземой туловища (наличие воздуха в мягких тканях), перелома 5 ребра справа, множественных кровоподтеков на туловище, перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти, двухлодыжечного перелома левой голени, множественных кровоподтеков, ссадин на верхних и нижних конечностях, – повреждения, составляющие тупую сочетанную травму, в соответствии с пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном, а также принес публичные извинения потерпевшему. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе совместного употребления спиртного с Б.В.В., когда алкоголь закончился, они вместе пошли за спиртным. Он (ФИО1) остался около дома у водоразборной колонки по 

<

адрес> ждать Б.В.В., который ушел за спиртом. Через некоторое время Б.В.В. вернулся с небольшим количеством спирта в бутылке. Он (ФИО1) предположил, что спирт Б.В.В. употребил сам, по этой причине он (ФИО1) нанес Б.В.В. два удара рукой по голове и лицу. От полученных ударов Б.В.В. упал на землю и тут же поднялся. Он (ФИО1) снова нанес два удара в область головы Б.В.В., от чего Б.В.В. снова упал на землю. Лежащему на земле Б.В.В. он нанес руками и ногами по его телу не менее 10 ударов. После чего Б.В.В. с трудом поднялся с земли и они вместе дошли до дома Б.В.В. По дороге Б.В.В. жаловался на боль, позже он (ФИО1) увидел на одежде, лице и затылке Б.В.В. кровь. Дойдя до дома Б.В.В., он помог тому зайти в дом через окно, в доме Б.В.В. лег на диван. Он предложил Б.В.В. вызвать скорую медицинскую помощь, но Б.В.В. отказался от помощи. После этого он (ФИО1) ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) на деньги своей матери П.Н. приобрел продукты и спиртное, с которыми пришел в дом к Б.В.В., где они совместно употребили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) сообщил 

<

данные изъяты> П.Н., что именно он причинил телесные повреждения Б.В.В. (том 1 л.д. 48–53, 81–83, 181–184)

Аналогичные пояснения ФИО1 содержатся и в его объяснении, именуемом чистосердечное признание и письменном объяснении (л.д. 27, 28), которые суд расценивает, как явку с повинной. 

Потерпевший Б.В.В. в судебном заседании показал, что в ходе ссоры, произошедшей на улице в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления алкоголя с ФИО1, который обвинил его в излишнем потреблении спиртного, около колонки, расположенной около дома по 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему (Б.В.В.) руками два удара в голову, от чего он (Б.В.В.) упал на землю. После встал с земли, ФИО1 нанес ему руками еще не менее 2 ударов по голове, от чего он вновь упал на землю, тогда ФИО1 нанес руками и ногами по его лицу и телу не менее 10 ударов. От получаемых ударов он (Б.В.В.) периодически терял сознание. После этого ФИО1 довел его (Б.В.В.) до дома, в который они проникли через окно из–за утерянного ключа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 приходил к нему (Б.В.В.) домой, приносил продукты питания и спиртное, предлагал вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку у него (Б.В.В.) ухудшалось здоровье. ДД.ММ.ГГГГ к нему (Б.В.В.) пришел его отец, который вызвал полицию и скорую помощь. Впоследствии он (Б.В.В.) сообщил своему отцу, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 (том 1 л.д. 85–89, 126–129).

Согласно извещению ГБУЗ ПК ССМП 

<

адрес>, сообщению 

<

адрес> городской больницы и карте вызова «

<

адрес> станции скорой медицинской помощи», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. был госпитализирован с травмами головы, груди, мягких тканей туловища и конечностей (том 1 л.д. 3, 4, 6, 156–159).

Из заключения эксперта № м/д следует, что у потерпевшего Б.В.В. обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде: ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, ушибленных ран левой височной области, рвано–ушибленной раны левой ушной раковины, перелома костей носа, кровоподтеков, ссадин на лице; переломов 6–9 рёбер слева с повреждением (разрывом) лёгкого, осложнившихся травматическим пневмомедиастинумом (наличием воздуха в области средостения), травматической подкожной эмфиземой туловища (наличием воздуха в мягких тканях), перелома 5 ребра справа, множественных кровоподтеков на туловище, перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти, двухлодыжечного перелома левой голени, множественных кровоподтеков, ссадин на верхних и нижних конечностях. Повреждения, судя по характеру, образовались от неоднократных ударно–травматических воздействий твёрдого, тупого предмета (предметов) в область головы, грудной клетки, поясничную область, в область верхних и нижних конечностей. Учитывая данные медицинской карты, повреждения могли образоваться в срок, указанный потерпевшим и подозреваемым. Телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму, в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 143–145).

Свидетель П.Н. показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она встретила 

<

данные изъяты> ФИО1, которому купила продукты питания и дала денежные средства на спиртное. В этот же день она проводила ФИО1 с приобретенными продуктами и спиртным до дома Б.В.В. по 

<

адрес>, куда 

<

данные изъяты> (ФИО1) проник через окно. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что Б.В.В. с телесными повреждениями госпитализирован в больницу. 

Однако в ходе предварительного расследования П.Н. давала несколько иные показания и указывала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов 

<

данные изъяты> ФИО1 ей стало известно, что он (ФИО1) причинил телесные повреждения Б.В.В., который лежит в своем доме (том 1 л.д. 37–38).

Противоречия, имеющиеся в показаниях, П.Н. объяснила тем, что следователь не в полном объеме фиксировал сказанное ею. Пояснила, что более точные показания она дает в суде.

Свидетель Б.В.И., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приносил продукты своему сыну Б.В.В. в дом по 

<

адрес>, где тот проживает один. Сын по дому передвигался самостоятельно, видимых телесных повреждений на лице и теле Б.В.В., он не видел. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к сыну, в дом которого зашел через окно, поскольку входная дверь не открывалась. Б.В.В. он обнаружил лежащим на полу в доме с телесными повреждениями на лице и голове. На лице и теле сына, также на полу имелись пятна крови. Сын жаловался на боли в груди, речь его была невнятной. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, Б.В.В. госпитализировали в больницу. Впоследствии от сына ему стало известно, что обнаруженные в больнице телесные повреждения Б.В.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1, с которым сын ранее неоднократно совместно употребляли спиртное (том 1 л.д. 123–125). 

Свидетель С.В.К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей со слов соседей стало известно о проникновении через окно в дом её бывшего мужа Б.В.В. по 

<

адрес>, о чем она сообщила в полицию. В вечернее время этого же дня она пришла в этот дом, где находились сотрудники полиции, Б.В.В. лежал на полу с телесными повреждениями и следами крови на лице. Б.В.В. впоследствии госпитализировали в больницу, где диагностировали множественные переломы. Спустя некоторое время от Б.В.В. ей стало известно, что телесные повреждения ему причинил в ходе распития спиртных напитков ФИО1 

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в комнате на полу, диване, поверхности подушки были обнаружены пятна красно–бурого цвета, также в комнате обнаружена и изъята куртка потерпевшего защитного цвета со следами пятен красно–бурого цвета (том 1 л.д. 9–20). 

Из протокола осмотра вещей Б.В.В., которые были изъяты из его дома в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 90–93), на его куртке (вороте, передней части, тыльной части, рукавах) обнаружены пятна вещества красно–бурого цвета, в области тыльной стороны левого рукава и правого плеча обнаружены повреждения ткани виде разрывов (том 1 л.д. 94).

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – участка местности около 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 34–36). 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, устанавливая событие преступления, суд полагает необходимым за основу взять показания ФИО1 и Б.В.В., данные ими в ходе предварительного расследования непосредственно после событий, и подтвержденные в судебном заседании, где каждый из них подробно и аналогично друг другу описывал обстоятельства произошедшего, указывая, что в ходе ссоры, произошедшей между ними во время потребления спиртного, из–за выпитого спиртного Б.В.В., ФИО1 разозлился и руками и ногами нанес не менее четырнадцати ударов по голове, телу и конечностям Б.В.В. Указанные их показания подтверждаются объяснением ФИО1, где он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, а также его чистосердечным признанием, которое было дано им добровольно. Кроме того, указанные показания ФИО1 и Б.В.В. подтверждаются показаниями свидетелей С.В.К. и Б.В.И., которые обнаружили потерпевшего в доме, лежащим на полу с телесными повреждениями. Впоследствии каждый из них со слов Б.В.В. узнал, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 Об этом же подсудимый сообщил своей матери П.Н., о чем та поясняла в своих показаниях при допросе в ходе предварительного расследования.

Показания по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у последнего тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде: ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, ушибленных ран левой височной области, рвано–ушибленной раны левой ушной раковины, перелома костей носа, кровоподтеков, ссадин на лице; переломов 6–9 рёбер слева с повреждением (разрывом) лёгкого, осложнившихся травматическим пневмомедиастинумом, травматической подкожной эмфиземой туловища, перелома 5 ребра справа, множественных кровоподтеков на туловище, перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти, двухлодыжечного перелома левой голени, множественных кровоподтеков, ссадин на верхних и нижних конечностях. Телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнате на полу, диване, поверхности подушки пятна красно–бурого цвета, также в комнате куртка потерпевшего защитного цвета со следами пятен красно–бурого цвета, похожими на кровь, обнаружены в указанном ФИО1 и Б.В.В. месте совершения преступления. 

Показания свидетеля П.Н., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что ФИО1 ей не сообщал, о том, что причинил телесные повреждения Б.В.В., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, указавшего, что он говорил 

<

данные изъяты> о том, что причинил телесные повреждения Б.В.В.

Таким образом, суд полагает с достаточной полнотой установленным тот факт, что именно ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Б.В.В.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, а также для его самооговора судом не установлено. 

Таким образом, установив, что события имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд не усматривает в действиях подсудимого как необходимой обороны и её превышения, так и состояния аффекта.

Преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда конфликтовал с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений из–за разногласий по количеству выпитого спиртного. Действия подсудимого носили осознанный и целенаправленный характер, запамятование событий, как установлено судом, у него отсутствует, он ориентировался в окружающей обстановке, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения ударов руками и ногами, он сообщил об этом свидетелям, а также подробно изложил следователю в своих показаниях в присутствии защитника.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения множественных ударов в жизненно–важные органы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов в области психиатрии подсудимый ФИО1 каким–либо психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется 

<

данные изъяты>, однако в период инкриминируемого ему деяния не отмечалось у него и признаков какого–либо временного психического расстройства, а имелось простое (непатологическое) алкогольное опьянение, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (том 1 л. д. 143–151).

Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он активно защищался согласно занятой им позиции, какие–либо нелепые высказывания и поступки с его стороны отсутствовали.

С учетом изложенного выше, суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу п. «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, изложенную в форме письменного объяснения и объяснение, именуемое чистосердечным признанием, где он добровольно сообщил о совершенном преступлении и в силу п. «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие хронических заболеваний, в том числе психического, а также публичное принесение извинений в судебном заседании потерпевшему. 

В качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях, который ранее осуждался приговором Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, рецидива преступлений. 

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 рецидив, по виду являющийся опасным. 

Оснований для признания состояния опьянения ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства как указано автором обвинительного заключения, не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступления, послужили иные обстоятельства, установленные судом.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции и по прежнему месту работы характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 191), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 184), под наблюдением у врача психиатра–нарколога не находится, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 188). 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, также наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принимая во внимание личность ФИО1, полагает возможным назначить подсудимому наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу прямого указания закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку санкция ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения применению в отношении ФИО1 не подлежат.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа, применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимый, с учетом наличия опасного рецидива преступлений, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поэтому для обеспечения исполнения приговора, на основании ст. ст. 97, 108, 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– куртку из материала защитного цвета, хранящуюся у потерпевшего Б.В.В., оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: