11RS0009-01-2019-000212-20 

Дело № 2-156/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2019 года в г. Емве гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51.407 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга – 15.986 руб. 66 коп., сумма процентов – 26.042 руб. 27 коп., штрафные санкции – 9.378 руб. 13 коп. и судебных расходов в размере 1.742 руб. 21 коп. В обоснование иска указано, что 23.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Взыскиваемая задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что обязательства по договору исполняла надлежащим образом, 14.09.2015 она внесла платеж по договору, который был возвращен в связи с отсутствием расчетного счета получателя. Указала на то, что последний платеж в счет погашения кредита поступил на счет 25.08.2015 года. В дальнейшем не вносились платежи по причине отсутствия счета у кредитной организации. Истец не предупреждал и не направлял извещений о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и открытии новых счетов для перечислений в связи с проведением конкурсного производства. Считает, что у заемщика отсутствует обязанность по самостоятельному изучению информации в сети Интернет о деятельности заимодавца и поиску его новых платежных реквизитов. Указала, что срок исковой давности пропущен истцом, при этом не оспаривала наличие кредитной задолженности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми № 2-3467/2018, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк»и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф.

По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 38500 рублей с условием возврата кредита в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день, путем выплаты ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, включающих в себя: проценты за пользование кредитом и часть основного долга (ч.1,2 Договора).

Условия договора и исполнение банком своих обязательств по выдаче денежных средств не оспаривались ответчиком.

Согласно расчету задолженности, прилагаемому к исковому заявлению, по состоянию на 17.07.2018, общая сумма задолженности заемщика составляет 414 654 руб. 54 копейки, в том числе по основному долгу в размере 15986,66 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 26 042,27 руб., штрафные санкции 372 625, 52 руб. Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций и заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 51.407 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга – 15.986 руб. 66 коп., сумма процентов – 26.042 руб. 27 коп., штрафные санкции – 9.378 руб. 13 коп. 

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

Контрассчет суду не представлен.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 2207 рублей, таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком представлен чек-ордер от 25.08.2015 о переводе денежных средств в кредитную организацию с указанием получателя – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 2450 руб. Также ФИО1 представлен ответ ПАО «Сбербанк» на обращение по розыску платежа, совершенного в сентябре 2015 года, из которого следует, что денежные средства в размере 2450 руб. по платежу от 14.09.2015 возвращены 15.09.2015 года.

Агентством по страхованию вкладов в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование № 65994 о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений № 13 от 16.04.2018.

21.08.2018 (согласно отметке почтового отделения на конверте) истец обратился к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми за защитой нарушенного права, 05.10.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018, который отменен определением мирового судьи 23.10.2018.

Иск конкурсного управляющего о взыскании задолженности был направлен в адрес Княжпогостского районного суда посредством почтовой связи 15.02.2019, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с законодательством является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. В силу части 7 статьи 20 вышеназванного закона, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 11 статьи 189.67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет это решение в Банк России, а также в уполномоченный регистрирующий орган для внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации. В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 189.70 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено параграфом 4.1, прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве является основанием для подачи Банком России заявления о принудительной ликвидации кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В силу статьи 189.77 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при банкротстве - кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство). Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организаций в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 (п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - банка лицензии, признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении его конкурсного производства.

Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, суду не предоставлено. 

Таким образом, доводы ответчика о причинах просрочки исполнения обязательств, связанных с банкротством банка, не могут быть приняты судом, поскольку отзыв лицензии у банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Ответчик не был лишен возможности исполнения обязательств предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса.

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства погашения имеющей задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере 1.742 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 51.407 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга – 15.986 руб. 66 коп., сумма процентов – 26.042 руб. 27 коп., штрафные санкции – 9.378 руб. 13 коп. и судебных расходов в размере 1.742 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 09 апреля 2019 года.

Судья О.Н. Мишина