№

Дело № 12-535/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 23 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 7 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Из постановления следует, что 02.08.2020 года в 06.10 час. ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора, г/н №, у 

<

адрес>, находясь с признаками опьянения, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда указано, что он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет и является не работающим, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела. В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены копия лицевого счета, подтверждающая его проживание совместно с гражданской супругой и ее дочерью от первого брака. Гражданская супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, источника дохода не имеет, алименты на ребенка от бывшего супруга не получает, с дочерью находятся на его содержании. В материалы дела также представил справку с места работы ИП АГО, у которого работает водителем такси, данное место работы является единственным источником дохода для него и его семьи. Суд необоснованно не дал оценки тому, что он не возражал против прохождения освидетельствования и прошел его на месте. Прибор показал, что у него нет состояния опьянения. После чего сотрудники ДПС сказали, что бы он расписался в протоколе. Он, думая, что расписывается в протоколе, составленном за тонировку, написал, что он не согласен. Не написал, что он отказывается от прохождения освидетельствования у врача нарколога, так как был трезв, никогда не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а наркотики вообще не употребляет. Возможно, он не совсем правильно понял, что именно хотели сотрудники ДПС, в связи с тем, что русский язык он знает, но учился в армянской школе, русский язык учил, находясь в России, и на слух иногда может плохо воспринимать быструю речь. Но умысла именно на отказ от прохождения освидетельствования у него не было, так как он посчитал, что уже его прошел. Суд не дал объективной оценки его пояснениям сотрудниками ДПС о том, что 23.07.2020 г., то есть за неделю до задержания, у него была операция на левом глазу, связанная с отслоением сетчатки глаза. Документы от проведенной операции были предоставлены в суд первой инстанции в материалы дела. Однако, сотрудниками ДПС в составленных документах везде одинаково описано, что у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Хотя показаниями прибора было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также сотрудниками ДПС был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, которое они ему сами отдали (отдали ключи зажигания и документы на автомашину). При отстранении отсутствовали понятые. Из предоставленных в материалы дела сотрудниками полиции документов не видно того, что машина задерживалась, доставлялась на площадку около поста полиции, дежурную часть ОВД или на платную стоянку. Доказательств этому сотрудники полиции не предоставили. Следовательно, не было никакого отстранения от управления, так как он не находился за рулем, и транспортным средством в тот вечер не управлял. Соответственно, такое доказательство как протокол отстранения от управления транспортным средством необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку понятые не приглашались, не видели ни его, ни транспортное средство, от управления которым его якобы отстраняли. Фактического отстранения не было. На данный вопрос в судебном заседании, сотрудник ДПС НМК пояснил, «что возможно за автомобилем кто-то приехал». За ним никто не приезжал, он сам на автомобиле уехал домой. Суд положил в основу своего постановления документы, составленные сотрудниками полиции, заинтересованность которых в вынесении административного наказания не вызывает сомнения. Другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, суд или отверг или не принял во внимание, что является нарушением принципа равенства сторон и состязательности процесса. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 7 октября 2020 года отменить, производств по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, его защитник Степура В.С. в судебном заседании поддержали заявленные в апелляционной жалобе требования, дав пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметок.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 2 августа 2020 года в 06.10 час. ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Приора, г/н №, у 

<

адрес>, находясь с признаками опьянения, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), видеозаписью. 

Сторона защиты указывает на незаконность требований инспектора ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показали отрицательные результаты, а признак в виде красных глаз объясняется как недавно перенесенная хирургическая операция, связанная с отслоением сетчатки левого глаза.

Действительно, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что показания прибора при выдохе ФИО1 составили 0,000 мг/л, что соответствует показателю отсутствия состояния алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС в качестве основания для направления указано «наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Таким образом, инспектор ДПС имеет законное право направить на медицинское освидетельствование водителя даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в 06.11 час. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. 

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 пояснил, что в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте и наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в медицинском кабинете.

Действия инспектора ДПС в данной части соответствуют требованиям закона.

Присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование не было обязательным, т.к. велась видеозапись, представленная в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что поскольку у инспектора ДПС имелись основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения (у последнего было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал «не согласен» и поставил свою подпись.

Причины отказа от освидетельствования, а также наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сославшись на неверное понимание сотрудников ДПС, и думая, что ставит подпись в протоколе, составленного за наличие тонировки на стеклах транспортного средства. 

При этом, доводы и мотивы отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования, что он был введен в заблуждение, не понимал быструю русскую речь инспектора ДПС, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части опровергаются представленной видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 понимает речь инспектора ДПС, осознает вопрос и осознанно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был в общем не согласен с происходящим.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Размер и вид наказания мировым судьей мотивированы. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется. Мировым судьей при назначении наказания также учтено наличие у Аветисяна на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 7 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Ю.В. Гунгер