Судья Минакова О.Р. Дело № 22 – 794/ 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 23 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В., 

защитника- адвоката Шабловской А.В.,

подсудимого М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 4 апреля 2024 года, которым М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ объявлен в розыск и мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Доложив обстоятельства дела и существо жалобы, заслушав пояснения подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора об оставление постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Калининграда с 4 марта 2024 года находится уголовное дело в отношении М. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В связи с неявкой подсудимого М.. в судебное заседание 2 апреля 2024 года он постановлением суда был подвергнут принудительному приводу на 4 апреля 2024 года. 

Привод судебным приставом исполнен не был в связи с отсутствием М.. по месту проживания и сведений о его фактическом нахождении. 

4 апреля 2024 года постановлением судьи подсудимому мера пресечения изменена на заключение под стражу, и он был объявлен в розыск, поскольку уклонился от явки в суд, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

В апелляционной жалобе подсудимый М.выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно изменил меру пресечения, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, повесток не получал, нарушено его право на защиту, т.к. судом вопрос об изменении меры пресечения решен без его участия. Отсутствие подсудимого по месту проживания и невозможность его привода не свидетельствует, что он умышленно уклоняется от суда. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд принимает решение о его отложении на определенный срок. При этом согласно положениям ч.2 и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу в соответствие со ст.113 УПК РФ. Если же подсудимый скрылся, то суд изменяет меру пресечения и приостанавливает производство по делу до его розыска. 

Суд принял решение в соответствии с указанными нормами закона. 

Поскольку М. не явился в судебное заседание 2 апреля 2024 года, он был обоснованно подвергнут приводу, который исполнен не был в связи отсутствием подсудимого по указанному им в ходе предварительного следствия месту жительства. С учетом этих обстоятельств, наличие сведений о его извещении о дате и времени судебных заседаний, как почтой так и посредством СМС-сообщения и телефонные уведомления, неоднократных неявок в судебные заседания без уважительных причин, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что подсудимый уклоняется от правосудия и, тем самым, нарушил ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в случае наличия оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд располагал достоверными данными об отсутствии уважительных причин неявки подсудимого в судебное заседание, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что М.. нарушил условия подписки о невыезде и обязательство о явке. При таких обстоятельствах принятое судом решение о заключении под стражу является законным и обоснованным.

Оснований для признания приведенных подсудимым причин неявки в судебное заседание уважительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 4 апреля 2024 года об избрании подсудимому М. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу М.. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья