САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6599/19

Дело № 1-517/19 Судья Тихомиров О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 сентября 2019 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Курзяковой М.С.

с участием: прокурора Янковской Ю.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крылова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Крылова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата>; ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.264 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения на время отбывания наказания в виде ограничения свободы: в течение 15 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации; дважды в месяц являться в УИИ в установленный УИИ дни; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 23 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (за исключением явки в УИИ); не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания) без согласия УИИ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Крылова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Янковской Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> около 03 часов 40 минут он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем «ХОНДА CR-V» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Р.А., следуя по Витебскому пр. в Московском районе Санкт-Петербурга, в направлении от ул. Орджоникидзе к Кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт- Петербурга (КАД), в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого асфальтового покрытия, в правой полосе, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя О.А,, следовавшим по Дунайскому пр. в направлении от пр. Космонавтов к Витебскому пр., по зеленому сигналу светофора, в результате чего пассажиру автомобиля «Рено Сандеро» -потерпевшему Н.А., 

<

дата> года рождения был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, снизив срок основного наказания в виде ограничения свободы до 5 месяцев, а срок дополнительного наказания до 8 месяцев. 

Считает, что при принятии решения судом не было учтено, что материальный ущерб и моральный вред ФИО1 перед потерпевшими заглажен в полном объеме, иных материальных претензий потерпевший к его подзащитному не имеет. 

Указывает, что суд не мотивировал необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, не указал, какой характер и какая степень общественной опасности определили необходимость лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на столь долгий срок, кроме того, адвокат обращает внимание, что за совершение административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, ФИО1 был привлечен к административной ответственности. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда, как обвинительный является законным и обоснованным, однако, в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению, а также вводную часть приговора следует дополнить данными о фактическом проживании осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, причинённый преступлением, положительно характеризуется по месту учёбы, прошёл службу в вооружённых силах России, в судебном заседании принес извинения законному представителю потерпевшего, а также учел заявление подсудимого о явке с повинной о совершении преступления.

Также суд учел и данные о личности осужденного, 

<

...>, официально не трудоустроен, ранее не судим, в судебном заседании сообщил, что 

<

...>, на иждивении никого не имеет.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием.

Таким образом, при назначении наказания суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями о фактическом проживании осужденного, с учетом предоставления им в суд апелляционной инстанции договора найма жилого помещения от 

<

дата>., из которого усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, уточнив формулировку применённого в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в соответствии с УК РФ, а именно, в резолютивной части приговора следует указать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ.

Указать во вводной части приговора о фактическом проживании ФИО1 по договору найма от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>

В резолютивной части приговора уточнить дополнительный вид наказания, указав, что ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Крылова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./