РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 06 августа 2019 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретере ФИО1 

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении 07 марта 2019 года в гор. Минусинске Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2, выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, прекратив производство по делу. 

Как следует из жалобы ФИО2, последний настаивает на том, что: 

- не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством; 

- доказательства, представленные административным органом, не соответствуют требованиям ст. 26.12 КоАП РФ и являются недопустимыми;

- суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал правовой оценки всем доводам ФИО2, необоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу недостаточно для выводе о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по причинение отсутствия в его действиях состава правонарушения; 

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

Исследовав доводы ФИО2, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Так, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно на основании доказательств, находящемся в деле об административном правонарушении, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапортов сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», видеозаписи и показаний свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял принадлежащим ему транспортным средством и не является субъектом административного правонарушения опровергаются последовательными и логичными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, непосредственно указывавших на ФИО2, как на лицо, управлявшее транспортным средством до остановки его сотрудниками ГИБДД. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2, при наличии у него клинических признаков опьянения, ФИО2, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). 

При этом, как следует из позиции ФИО2, последний не оспаривает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 

Каких – либо нарушений требований Закона при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составлении протокола об административном правонарушении, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» не допускалось. 

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости. 

Каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также влекущих за собой нарушение права ФИО2 на защиту, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допускалось. 

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем считаю жалобу ФИО2 на указанное постановление необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев