Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-145/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 августа 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Файсхановой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 5 апреля 2025 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 5 апреля 2025 года 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2025 года указанное постановление изменено, из постановления исключен пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Петровой А.П. – без удовлетворения (л.д.99-101).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он управлял не мопедом, а средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), не являющимся механическим транспортным средством, с максимальной скоростью 25 км/ч, номинальной максимальной мощностью менее 0,25 кВт. Однако суд в решении сослался на неподтвержденные сведения из сети Интернет о мощности электросамоката «Kugoo Kirin M2+» 350 Вт, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению номинальной мощности указанного электросамовара не удовлетворил, доводы ФИО1 и его защитника в полной мере не исследованы и не опровергнуты. Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, относится к лицам, управляющим мотоциклами. Исключая указанный пункт из постановления должностного лица, судья указал о нарушении ФИО1 пункта 24.8 Правил дорожного движения. Между тем протокол содержит иное описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным судом. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитников Кудряева Е.В., Петрову А.П., поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, просившего постановление и решение судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Объективная сторона указанного деяния заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу пункта 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) велосипедистам и водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял мопедом «Kugoo Kirin M2+», не используя при движении мотошлем. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены протоколом 12АП 041572 от 

<

дата>, видео- и фотоматериалами фиксации дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, объяснения которых последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными данными. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ указанные свидетели судом предупреждены, оснований для оговора ФИО1 не установлено (л.д. 34-36, 87-89).

Доводы о том, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), которое не является механическим транспортным средством и не является мопедом, поскольку имеет максимальную скорость 25 км/ч, номинальную максимальную мощность 0,25 кВт, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на неверном и субъективном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

«механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем,

«мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения с официального сайта магазина «Kugoo-Russia/Com», находящиеся в открытом доступе в сети Интернет, позволяют идентифицировать электросамокат, которым управлял заявитель, как «мопед», исходя из его конструктивной скорости и максимальной мощности электродвигателя, и указанной на нем заводской маркировке.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем мощностью 350 Вт (0,35 кВт), которое по своим характеристикам относится к транспортным средствам – мопедам, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, пункту 1.2 Правил дорожного движения, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

В материалы дела стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих характеристики электросамоката «Kugoo Kirin M2+», которым управлял ФИО1, а также перепрограммирование данного электросамоката при его приобретении.

Представленный акт технической диагностики, составленный сервисным центром «Проноут» от 11 августа 2025 года, таковым доказательством не является, сделанные в акте выводы вызывают сомнения, При проведении данной диагностики требования статьи 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ специалист сервисного центра не предупреждался, его фамилия в акте отсутствует, исследование проведено по заказу клиента Петровой А.П.

Довод о необоснованном неудовлетворении судьей городского суда ходатайства о проведении судебной экспертизы, необходимой, по мнению заявителя, для определения номинальной максимальной мощности электросамоката, подлежит отклонению. Судья указал в определении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения по делу экспертизы (л.д. 57).

Лицо, управлявшее транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства «мопед», является водителем, то сеть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Судья городского суда, указывая на нарушение ФИО1 пункта 24.8 Правил дорожного движения, который запрещает водителям мопедов двигаться по дороге без застегнутого мотошлема, не вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного ФИО1 деяния – управление мопедом без мотошлема, и не допустил ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключив из предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Доводам защитника ФИО1 о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении и нарушении права на защиту ФИО1 при его составлении судьей городского суда дана мотивированная оценка.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении письменных объяснений лица, в отношении которого он составлен, при наличии в соответствующих строках подписей этого лица, участвующего при составлении протокола, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей городского суда, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 5 апреля 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2025 года, и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова