Судья: Ширяева Т.В. Дело № 22-858/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 06 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.

осуждённого ФИО1

защитника - адвоката Колтакова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шафоростова М.И. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10.06.2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Тбилиси, Грузинской ССР, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий водителем 

<

данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – г. Липецк;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Колтакова А.С. об оставлении обжалуемого приговора без изменений, а апелляционного представления – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 05.10.2019 г. в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шафоростов М.И., не оспаривая назначенное наказание, просит приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10.06.2020 года в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора конкретное число явок осуждённого ФИО1 в течение месяца для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; указать в резолютивной части приговора, что осуждённому ФИО1 запрещено выезжать за пределы муниципального образования - г. Липецк без согласия уголовно-исполнительной инспекции; установить ограничение - не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что, возлагая на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, суд обязан был указать конкретное число явок в течение месяца. Установленное ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования – г. Липецка должно содержать в себе указание на запрет выезда за пределы муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Помимо этого, установив, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, данная профессия является единственным источником дохода, и не назначив ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд необоснованно не установил ФИО1 ограничение – не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. В связи с чем ФИО2 может в период отбытия наказания изменить место работы на не связанную с управлением транспортными средствами без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствует установлению в отношении осужденного дополнительного ограничения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, поддержанному в присутствии защитника, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Правильность квалификации действий ФИО1 по инкриминируемому ему составу преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценив характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, изучив данные, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришёл к правильному и мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения и в возложив обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, возлагая на осуждённого обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен был указать конкретное число явок в течение месяца. Однако, суд не указал конкретное число явок осуждённого течение месяца, ошибочно возложив такую обязанность на уголовно-исполнительную инспекцию.

Удовлетворяя представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, с учётом данных о личности осуждённого и обстоятельств совершения изложенного преступления, полагает достаточным возложить на осуждённого обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц. 

Кроме того, устанавливая ФИО1 обязательное ограничение в виде запрета осуждённому выезжать за пределы муниципального образования – г. Липецк, суд должен был дополнить его указанием: «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы».

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом требование апелляционного представления о необходимости возложения на осужденного ограничения: «не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах представление государственного обвинителя Шафоростова М.И. подлежит удовлетворению в полном объёме, а обжалуемый приговор – изменению в части решения суда об установлении осуждённому ФИО1 ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Шафоростова М.И.

В резолютивной части обжалуемого приговора решение суда об установлении осуждённому ФИО1 ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ изложить следующим образом:

«В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – г. Липецк без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.».

В остальном приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года оставить без изменений. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

3