Адм. дело № 12-176/2017

Поступило в суд 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Печеркиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу * на постановление * *** от ****. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от **** по делу об административном правонарушении ** * признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. 

С указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласилось, обратилось в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении проверки замеры органом, проводившим проверку не проводились, следовательно, не установлен факт превышения допустимой концентрации, сам по себе выброс в атмосферный воздух не свидетельствует о наличии административного правонарушения. Ссылка лица, проводившего проверку на Методику проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий не состоятельна, поскольку * не является таким предприятием. Одновременно просил о восстановлении срока на подачу данной жалобы, поскольку изначально, в установленные законом сроки обратился с жалобой в Арбитражный суд НСО. 

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что состав административного правонарушения должностным лицом не установлен, доказательств тому не представлено. Ими разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который утвержден природоохранным отраслевым ведомством. По нормативам выбросов проекты не разрабатывались, с заявлениями о их разработке в компетентные органы * не обращались. Гаражный бок как таковой, исходя из буквального толкования федеральных законов, не является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, для которого необходимо разрабатывать нормативы выбросов. Административное дело не содержит доказательств того, сколько выбросов было осуществлено предприятием и не содержит доказательств того, что выбросы проведены с нарушением нормативов, не проведены при проверке замеры концентрации выбросов. Просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, принявшее постановление о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании указала, что доводы жалобы не обоснованы, поскольку на территории гаражного бокса * имеются две дизельные установки, а также на стоянке размещаются автомобили. Указанные агрегаты выделяют вредные вещества. Предприятию необходимо было обратиться в начале года с заявлением о расчете и утверждении нормативов выбросов. Ссылка на разработку и утверждение проекту по отходам не состоятельна, поскольку выбросы и отходы (твердые бытовые) отличаются, не являются идентичными, для них разрабатываются различные нормативы. Поскольку нет нормативов, разработанных для * о не было возможности произвести замеры. Само лицо признавало нарушения, в связи с чем они оплачивали платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Также ими не оспаривалось предписание, выданное на основании проверки, требования предписания ими выполняются. Методика единая и подлежит применению в отношении данного юридического лица, поскольку они в своей деятельности используют автотранспорт. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд *** **** принято им к производству, в последующем **** производство по делу прекращено, рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции, ****. лицо, привлекаемое к административной ответственности, подало жалобу в Железнодорожный районный суд ***. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таком положении первоначальное обращение общества в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при определенных обстоятельствах является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции.

Действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Срок на подачу жалобу по ходатайству * подлежит восстановлению. 

Далее, рассмотрев жалобу по существу, прихожу к следующему.

Приказом от **** ** * *** «О проведении плановой, выездной проверки юридического лица» определено провести проверку * с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды *

Проверка проведена в период с **** по результатам проверки составлен акт, выявлены нарушения, составлен протокол об административном правонарушении ** от **** согласно которому для осуществления деятельности предприятие арендует нежилые помещения общей площадью 1841,7м2, а именно: 3-х этажное административное здание, закрытую автостоянку-гараж, пристройку к гаражу, домик охраны, (договор аренды от **** **).

В **** * в эксплуатации юридического лица находятся 13 единиц автотранспортных средств. На эксплуатацию автотранспортных средств в **** израсходовано 40 720 литров бензина и 5494 литра дизельного топлива. Основными источниками выделения в атмосферу загрязняющих веществ на производственной площадке * являются теплый гараж-стоянка для автотранспортной техники, отрытая стоянка автотранспорта. При обследовании производственных площадей выявлен один организованный источник выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, это общеобменная система вентиляции теплого гаража-стоянки и неорганизованные источники выбросов - въездные ворота гаража и открытая стоянка автотранспортной техники.

В нарушение требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха (ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1-3 ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») предприятие осуществляет эксплуатацию источников выбросов в атмосферу в **** без установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от **** старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды *** * признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Также выдано предписание об устранении выявленных недостатков и нарушений. 

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества. Стационарным источником является источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

При нормировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух учитываются все источники выброса, относящиеся к конкретной территории объекта хозяйственной и иной деятельности, принадлежащие юридическому лицу или закрепленные за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Азот диоксида, углерод оксида, серный ангидрид, выбрасываемые через организованный и неорганизованный источники, являются вредными веществами (загрязняющими) в соответствии с Перечнем загрязняющих веществ.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Ч. 2 указанной правовой нормы установлено, что технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы, согласно ч. 3 данной статьи, устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с положениями ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (ст. 21 ч. 1) государственный учет стационарных источников, состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействий на него, установок очистки газа ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. 

В силу ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; и тд.

В силу ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. 

Таким образом, приведенные нормы права прямо свидетельствуют о том, что юридическое лицо, владеющие и использующие в своей производственной деятельности транспортные средства (что не оспаривалось подателем жалобы и подтверждается письменными материалами дела) допустило бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: осуществляет эксплуатацию источников выбросов в атмосферу в **** без установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. За соответствующим получением нормативов по выбросам юридическое лицо * не обращался.

Вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, отсутствие представленных в материалы дела утвержденных нормативов, выданных компетентным исполнительным органом, а также платежными поручения об уплате пошлины за негативное воздействие на окружающую среду. 

Доводы законных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что имеет место норматив по отходам, не состоятельны, поскольку буквальное толкование ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» свидетельствует необходимости наличия обоих нормативов. 

Доводы законных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, о невозможности отнесения гаражного бокса к категории объектов, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, для которого необходимо разрабатывать нормативы выбросов также не состоятельны, поскольку отнесение объекта к той или иной категории, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 1029 от 28.09.2015г., возможно лишь после получения нормативов выбросов вредных веществ. Однако данная процедура не соблюдена юридическим лицом. Само по себе размещение гаражного бокса и стоянки транспорта предполагает обслуживание автомобилей, в гаражном боксе установлены две дизельные установки, все это является стационарным источником вредных выбросов в атмосферный воздух. Не вменялось в вину отсутствие нормативов по вредных отходам. 

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательствами в полной мере и достаточно подтверждение наличие в действиях (бездействии) * наличие состава административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание юридическому лицу назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Таким образом, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды *** о привлечении * к административной ответственности по 8.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу * - без удовлетворения. 

Судья /подпись/ Д.А. Еременко