Судья: Лунина С.В. № 22К-1780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Сапрыкина Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 29 октября 2025 года, по которому 

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2025 года. 

Заслушав выступления обвиняемого путем использования систем видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А., считая постановление суда незаконным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что выводы суда являются немотивированными, основанными на предположениях. Полагает, что в действиях П. отсутствуют признаки преступлений, уголовное дело возбуждено незаконно. Считает, что суд проявил предвзятость, приняв во внимание аналогичные и однообразные показания потерпевших, и не оценив показания свидетеля-очевидца Т., давшей иные показания, тем самым суд выразил мнение о причастности П. к преступлениям. Полагает, что суд ошибочно учел в качестве дополнительного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу применение насилия, которое является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Указывает, что П. не намерен скрываться и препятствовать следствию, имеет 1/3 долю в праве собственности по месту фактического проживания, занимается изготовлением мебели, на его иждивении находятся ребенок-инвалид и пожилая мать, имеющая серьезные заболевания. Обращает внимание, что понятие официального трудоустройства не установлено законом и не соответствует конституционному праву на свободу труда. Считает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии на иждивении уП. матери и ребенка ввиду их раздельного проживания. Также полагает, что в постановлении отсутствуют конкретные данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетель Т. допрошена, в связи с чем оказать давление П. не может. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о помещении П. под домашний арест, единственным основанием для заключения П. под стражу послужила тяжесть обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить П. меру пресечения на домашний арест.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1, 1.2 и 2 данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Мера пресечения П. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности П. к расследуемым преступлениям.

Согласно протоколу задержания от 25 октября 2025 года П. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в связи с тем, что потерпевшие указали на него. Порядок задержания П. не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ, правомерность задержания судом проверена. 

25 октября 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Представленные материалы, в том числе, протоколы допросов потерпевших Д., К., медицинские справки ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» от 25 октября 2025 года в отношении потерпевших, содержат конкретные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступлений и об обоснованности подозрений в причастности П. к их совершению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал оценку в постановлении.

Избирая П. меру пресечения, суд учел характер обвинения в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления против порядка управления, с применением насилия, данные о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен и, в следствии этого, не имеет постоянного легального источника дохода, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения П. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на конкретных фактических данных, которые свидетельствуют о невозможности избрания П. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о чем просит сторона защиты.

Вопреки мнению защитника судом первой инстанции исследовались представленные стороной защиты документы в обоснование ходатайства об избрании домашнего ареста. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку на данном этапе только заключение П. под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу. 

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела, о несогласии с предъявленным обвинением и квалификацией действий обвиняемого, об отсутствии последствий в виде причинения вреда здоровью при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии.

Вопреки мнению защитника, в постановлении не содержатся выводы суда о виновности в совершении преступлений и суждения об оценке доказательств. Ссылка суда в постановление на то, что П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия, вопреки мнению защитника, основана на положении ч. 1 ст. 108 УПК РФ. 

Приведенные стороной защиты доводы об условиях жизни семьи обвиняемого, о допросе свидетеля Т. при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшают вероятность воспрепятствования П. производству по уголовному делу, не свидетельствуют о наличии препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. 

Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья П. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 29 октября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова