Судья Бозиев З.Н. материал №22к-877/2025

П о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 07 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишев К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием: 

прокурора Геляховой К.А.,

выслушав в подготовительной части судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя К. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 05 марта 2025 года об оставлении без удовлетворения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД МОМВД России «Прохладненский» ФИО10 от 24.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ему транспортного средства, ходатайство прокурора Геляховой К.А. о прекращении апелляционного производства в связи с отсутствием предмета спора, 

у с т а н о в и л :

20 февраля 2025г. К. обратился в Прохладненский районный суд КБР суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД МОМВД России «Прохладненский» ФИО10 от 24.01.2025 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении ему транспортного средства, а также обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование указывает, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела изъята автомашина «ВАЗ-21099» с государственными знаками №, принадлежащая К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2025. Указанная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу и помещена на автостоянку МО МВД России «Прохладненский». После возбуждения уголовного дела подозреваемый ФИО4 подписал контракт с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено. К. обратился к дознавателю ФИО10 с ходатайством о возврате транспортного средства на ответственное хранение, так как продолжительное нахождение на открытом воздухе под воздействием окружающей среды, может причинить ущерб его автомобилю. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 05 марта 2025 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета установленных в судебном заседании обстоятельств.

Указывает, что по возбужденному уголовному делу по ч.1 ст.264.3 УК РФ в качестве подозреваемого был привлечен и допрошен ФИО4, который в настоящее время находится в зоне проведения СВО по заключенному контракту. Данное уголовное дело приостановлено на неопределенный срок. Вещественное доказательство по делу - автомашина ВАЗ 21099 принадлежит ему, было передано ФИО4 на 20 минут, для поездки в аптеку. О том, что ФИО4 лишен водительских прав, ему не было известно. 

Транспортное средство находится на открытой площадке под воздействием окружающей среды, кроме того, оно необходимо для содержания его семьи, малолетних детей.

Полагает, что ему необходимо вернуть автотранспортное средство под сохранную расписку до решения суда, так как к уголовному делу какого-либо отношения он не имеет. 

Указывает, что в судебное заседание представлены документы, подтверждающие принадлежность автомобиля. Споров о праве на автомобиль не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что возврат автомобиля законному владельцу может причинить ущерб для доказывания по уголовному делу, не имеется. Закон не запрещает возврат транспортного средства признанного по уголовному делу вещественным доказательством под сохранную расписку собственнику.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора гор. Прохладный КБР ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей отклонению. 

Указывает, что 16.01.2025 дознавателем ОД МО МВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением дознавателя изъято и признано вещественным доказательством транспортное средство «ВАЗ-21099», принадлежащее К.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. 

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Геляхова К.А., ссылаясь на заявление К. о возвращении ему автомашины и отсутствии в связи с этим предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, заявила ходатайство о прекращении апелляционного производства.

Проверив представленные материалы, обсудив ходатайство прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленного материала, К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД МОМВД России «Прохладненский» ФИО10 от 24.01.2025г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении ему транспортного средства.

Суду апелляционной инстанции К. 07 октября 2025г. представлена копия его расписки, заверенной дознавателем ФИО7, из которой следует, что автомашина «ВАЗ-21099» с государственными знаками № ему возвращена, и, следовательно, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с отсутствием предмета обжалования и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 05 марта 2025 года об оставлении без удовлетворения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить. 

Председательствующий К.К. Мамишев