Дело № 

<

№>

<

№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 декабря 2024 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Масютиной Ю.Ю., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Лопухова Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена> г. в 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, инвалидности не имеющего, работающего в мастером капитального ремонта скважин в ООО «...» (г

<

адрес обезличен>), судимого приговором Мелеузовского районного суда РБ от 04 июля 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 05 июля 2024 г., остаток неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 20 июля 2023 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено, судимость не погашена. 

23 октября 2024 г. около 18.35 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем марки ... г.р.з. ... 

<

№> возле дома 

<

адрес обезличен> г. Мелеуз Республики Башкортостан, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

№> от 23 октября 2024 г. ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что в марте 2018 года он приобрел автомобиль .... В связи с болезнью супруги и необходимостью ее оперативного лечения решил продать машину. Желание купить автомобиль изъявила его знакомая ФИО1, проживающая в 

<

адрес обезличен> и которая в начале октября 2024 года приехала в г. Мелеуз на похороны бабушки. 18 октября 2024 г. он приехал в г. Мелеуз с вахты. 19 октября 2024 г. ФИО1 срочно уехала домой, в связи с чем сделку решили оформить с ее матерью ФИО2 23 октября 2024 г. около 10.00 часов утра он пришел к ФИО2., которая сказала, что не согласна заключать договор купли-продажи в простой письменной форме, желает удостоверить сделку нотариально. Он пошел в нотариальную контору, где ему назначили время для визита в 15.00 часов. К назначенному времени они пришли с ФИО2 к нотариусу, где они заключили и зарегистрировали договор купли-продажи транспортного средства по цене 500000 рублей. ФИО2 передала ему только 470000 рублей, сказав, что 30000 рублей потратила на поминки и отдаст их в ближайшее время. В связи с этим автомобиль он не передал. До вечера находился дома. Вечером позвонила ФИО2 и сказала, что нашла деньги. Он решил сначала съездить к бабушке, болеющей астмой, чтобы отвезти ей лекарство, которое у нее закончилось. А после этого он должен был встретиться с ФИО2., чтобы забрать у нее 30000 рублей и передать автомобиль. Алкоголь он не употреблял. Когда он возвращался от бабушки, его задержали сотрудники ГИБДД, сказали, что у него имеются признаки опьянения – покраснение лица и невнятная речь. Речь у него всегда невнятная, в любом состоянии, а лицо красное из-за атопического дерматита. Ему предложили продуть в алкотестер, он продул. Результат был 0,084 мг/л, то есть состояние опьянения установлено не было. После чего ему предложили поехать в больницу на освидетельствование. Он согласился. В больнице была очередь из 8-9 человек. Поскольку ему нужно было срочно ехать домой к больной жене, то он не стал ждать и проходить освидетельствование. О том, что это расценивается как отказ от освидетельствования, он не знал. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать и вернуть автомобиль собственнику ФИО2

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля, не явившегося в судебное заседание. 

Так, свидетель ФИО2 показала суду, что постоянно проживает в 

<

адрес обезличен>. В г. Мелеуз приехала летом, так как ее мама заболела раком. С ФИО3 ранее знакома не была. Это знакомый ее дочери ФИО1. В начале октября 2024 года дочь приезжала в г. Мелеуз повидаться с бабушкой и решила приобрести автомобиль у ФИО3 за 500000 рублей. Машину решили оформить на нее, поскольку дочь уехала обратно в 

<

адрес обезличен> 19 октября 2024 г. Деньги на приобретение машины дочь ей оставила наличными. Где дочь взяла такую сумму, она не знает, возможно эти деньги дала бабушка перед смертью. Она из этих денег 30000 рублей потратила на поминки. 23 октября 2024 г. около 10.00 часов ФИО3 пришел к ней для заключения договора купли-продажи. Поскольку она не доверяет простой письменной форме договора, то сказала, что желает оформить сделку у нотариуса. В 15.00 часов они пришли к нотариусу, где она передала ФИО3 470000 рублей. Остальную сумму обещала отдать к вечеру или на следующий день. Акт приема-передачи денег и транспортного средства они не подписали. Автомобиль ей не передавался, так как она не расплатилась за него в полном объеме. Вечером того же дня собиралась доплатить ФИО3 30000 рублей, но узнала, что машина изъята сотрудниками ГИБДД. До настоящего времени она не передала ФИО3 30000 рублей и не получила от него транспортное средство. Договор купли-продажи расторгать не желает, так как по такой низкой цене она уже не купит аналогичную машину. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району. 23 октября 2024 г. он находился на работе. Во время несения службы им был остановлен автомобиль марки ... г.р.з. ... под управлением водителя ФИО3 Поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то он предложил пройти ему освидетельствование с помощью прибора алкотектор. Прибор не установил алкогольного опьянения. Поэтому ФИО3 было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствования, с чем ФИО3 согласился. В больнице ФИО3 отказался от освидетельствования. По базе данных было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль был эвакуирован на стоянку. В ходе составления материала производилась видеозапись (л.д. 57-58).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом 

<

№> № 

<

№> от 23 октября 2024 г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством марки ... г.р.з. ... (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 23 октября 2024 г., согласно которому у ФИО3 установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно показаниям технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 

<

№> содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 

<

№> мг/л (л.д. 9-10);

- протоколом 

<

№> от 23 октября 2024 г. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования № 

<

№> от 23 октября 2024 г., согласно которым ФИО3 при наличии согласия был направлен на медицинское освидетельствование, но от его прохождения отказался (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2024 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле дома 

<

адрес обезличен> г. Мелеуз РБ, изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль марки ... г.р.з. ... (л.д. 18-24); 

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2024 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки ... г.р.з. ... (л.д. 59-64);

- протоколом осмотра документов от 07 ноября 2024 г., согласно которому осмотрены протокол ... от 23 октября 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 23 октября 2024 г. с бумажным носителем тест № 

<

№>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 23 октября 2024 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

№> от 23 октября 2024 г., приговор Мелеузовского районного суда РБ от 04 июля 2023 г. (л.д. 65-70);

- протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2024 г., согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 74-78);

- постановлением от 08 ноября 2024 г., которым осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 79-80) и другими материалами дела. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие заболевания у него самого и его супруги, оказание благотворительной и гуманитарной помощи учреждениям социального обслуживания г. Мелеуз. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО3, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

Учитывая, что на момент вынесения приговора ФИО3 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 04 июля 2023 г., окончательное наказание подсудимому следует определить по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом установлено, что признанный вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль марки ... г.р.з. ..., при управлении которым ФИО3 23 октября 2024 г. совершил преступление, является собственностью самого подсудимого, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№> № 

<

№> от 06 марта 2018 г., в котором ФИО3 указан как собственник данного автомобиля. 

При отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) и его изъятии с помещением на специализированную стоянку для хранения (л.д. 18-19) ФИО3 не сообщал правоохранительным органам об отчуждении данного транспортного средства иному лицу и не просил передать автомобиль его собственнику либо сообщить ему об его изъятии. 

Из исследованного судом протокола осмотра видеозаписи отстранения ФИО3 от управления автомобилем и проведения освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что на вопрос сотрудника ГИБДД о том, является ли ФИО3 собственником транспортного средства марки ... г.р.з. ..., ФИО3 ответил утвердительно и пояснил, что управлял автомашиной, употребив три рюмки виски (л.д. 74-78). 

Представленный в дело договор купли-продажи транспортного средства, удостоверенный нотариально 23 октября 2024 г. (л.д. 15) не опровергает выводов суда о том, что на момент совершения преступления автомобиль ... г.р.з. ... находился в собственности подсудимого и продолжает оставаться в его владении до настоящего времени. 

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из условий договора купли-продажи от 23 октября 2024 г. следует, что его сторонами являются ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), предмет договора – автомобиль ... г.р.з. ..., цена договора – 500000 рублей. 

Иной момент перехода права собственности на автомобиль стороны в договоре не определили. Следовательно, в данном случае применяются общие правила, предусмотренные в ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, то есть право собственности у ФИО2 должно было возникнуть после передачи ей транспортного средства ФИО3 

Из показаний ФИО3 и ФИО2 следует, что свои обязательства по договору по передаче и приемке транспортного средства они 23 октября 2024 г. не исполнили, а оговоренная денежная сумма в размере 500000 рублей была передана покупателем продавцу частично в сумме 470000 рублей, оставшиеся 30000 рублей не переданы до сих пор. 

Поскольку данный договор по состоянию на 23 октября 2024 г. не был исполнен его сторонами в части передачи и приемки автомобиля, а также в части полной оплаты стоимости отчуждаемого автомобиля, то переход права собственности на указанный автомобиль от ФИО3 к ФИО2 согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не состоялся, сделка заключенной не являлась. 

Учитывая изложенное, суд применяет положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства. Оснований для неприменения данной меры уголовно-правового характера суд не усматривает. 

Нарушения прав и интересов ФИО2 в результате конфискации автомобиля не допущено, поскольку она не лишена права на обращение с требованиями к ФИО3 о возмещении причиненных ей убытков и возврате денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 04 июля 2023 г. окончательное наказание назначить ФИО3 в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ... г.р.з. ... (VIN ...) конфисковать и обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу, компакт диск и документы хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на основании постановления Мелеузовского районного суда РБ от 31 октября 2024 г. на автомобиль ... г.р.з. ... сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова 

Копия верна. 

Председательствующий судья А.И. Маликова