Председательствующий

ФИО18 № 22-237-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО22,

защитника-адвоката Лейтман Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО22 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО22 и защитника-адвоката Лейтман Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2025 года

ФИО22, *** ранее судимый:

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), судимость по которому погашена) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, (дата) освобожден по отбытии наказания,

- (дата) Октябрьским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- (дата) Октябрьским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытии основного наказания; (дата) снят с учета инспекции по отбытии дополнительного наказания,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО22 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО22 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и обеспечительной мере в виде ареста на имущество.

Судом ФИО22 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в злостном уклонении лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступления совершены в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО22 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал, по ч. 1 ст. 314 УК РФ – признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО22 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст. 73 УК РФ, отмечает, что в его действиях отсутствует опасный и особо опасный рецидив, в связи с чем, имеются основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, отмечает, что Верховный Суд РФ неоднократно обращает внимание и призывает к гуманности, о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что с учетом всех установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, суд необоснованно не признал их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства: состояние здоровья осуждённого и условия жизни его семьи.

Утверждает, что суд формально подошел к вопросу о назначении наказания, не раскрывая состояние здоровья его матери, не исследовав ее тяжелое материальное положение, а также состояние здоровья осуждённого, его деятельное раскаяние, мотивы и цели совершенных преступлений и другие обстоятельства, прямо указывающие на возможность назначения более мягкого наказания.

Считает, что назначенное судом наказание не соответствует целям исправления, принципам справедливости и гуманизма.

Утверждает, что судом не зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и нахождения в ОП № МУ МВД России «***» с 22.00 час. 15 октября 2024 года до 22.00 час. 16 октября 2024 года.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а также зачесть в срок отбывания наказания период его задержания с 22.00 час. 15 октября 2024 года до 22.00 час. 16 октября 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО22 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО22 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина ФИО22 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 в их совокупности, по обстоятельствам остановки ими в ходе дежурной смены ДПС на автодороге «***» ФИО22 с пакетом в руках, который, увидев их, разорвал пакет с содержащимся в нем веществом растительного происхождения, и бросил его в кусты;

- показаниями свидетеля ФИО6 по обстоятельствам его прибытия на место задержания ФИО22, подробности которого ему стали известны от сотрудников ФИО4 и ФИО5, которым он дал распоряжение подчиненным о вызове на место СОГ;

- показаниями свидетеля ФИО11 по обстоятельствам его приезда на место задержания ФИО22, прибытия на место СОГ, изъятия в его присутствии в установленном законом порядке двух фрагментов пакета, смывов рук у ФИО22, осмотра места происшествия и составления протокола;

- показаниями свидетеля ФИО10 по обстоятельствам опроса ФИО22 в отделе полиции №, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам ее прибытия в ходе дежурной смены на место задержания ФИО22, проведения досмотра задержанного и осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты: два фрагмента пакета с веществом растительного происхождения; растительное вещество на кустах; смывы с рук ФИО22 и его капюшон с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля ФИО7 по обстоятельствам его участия в осмотре места происшествия в составе СОГ на месте задержания ФИО22, в ходе которого были изъяты: фрагменты разорванного пакета и рассыпанное вещество растительного происхождения; а также досмотра задержанного и отбора у него смывов с рук и капюшона с веществом растительного происхождения; составления протокола;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, по обстоятельствам их участия в качестве понятых при производстве следственных действий на месте задержания ФИО22: досмотра задержанного, осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты фрагменты разорванного пакета с растительной массой, смывы с рук ФИО22, капюшон и мобильный телефон последнего, а также составления соответствующего протокола, где они расписались без замечаний;

- показаниями свидетеля ФИО1 по обстоятельствам его встречи в отделе полиции приятеля ФИО22, который сообщил ему о своем задержании из-за наркотика, и которого он снял на видео на свой телефон, чтобы отправить родственникам;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 по обстоятельствам приезда к нему (дата) коллеги ФИО22, который после застолья ушел в неизвестном направлении, и от которого затем ему стало известно о его задержании сотрудниками полиции.

Также, судом были взяты в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: начальника УР ОП № МВД России «***» ФИО20 и дознавателя ФИО21 по обстоятельствам задержания и процедуры допроса подозреваемого ФИО22, а также ФИО15 и ФИО16, охарактеризовавших одноклассника и коллегу ФИО22 с положительной стороны; ФИО8 и ФИО17, охарактеризовавших сына и, соответственно, бывшего супруга ФИО22, с положительной стороны, со слов которого они узнали о его задержании сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО22 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, два фрагмента полимерного пакета с веществом растительного происхождения; смывы с рук ФИО22, контрольный образец, капюшон с растительным веществом; справками об исследовании от (дата) и заключениями эксперта от (дата), которыми подтверждаются вид и масса изъятого наркотического средства; протоколами осмотра предметов от (дата), предметами которых являлись осмотры изъятых предметов и веществ, дисков с видеофайлами, признанных в качестве вещественных доказательств, а также мобильного телефона.

Судом первой инстанции в полной мере проверены все доводы стороны защиты о непричастности ФИО22 к совершению указанного преступления, и обоснованно опровергнуты, с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки утверждению осужденного ФИО22 в суде апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о том, что должностные лица подменили ДВД-диски с видеорегистратора, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как установил суд и указал в приговоре, в ходе предварительного следствия видеозаписи были просмотрены ФИО22 совместно с защитником, в последующем данные видеозаписи были исследованы в ходе судебного следствия. Наименование видеофайлов, их количество и содержание, соответствует составленным протоколам осмотра предметов от (дата), от (дата) и от (дата), в связи с чем, оснований для запроса дополнительных видеозаписей у суда не имелось, не имелось таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вина ФИО22 в злостном уклонении лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания, подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12 по обстоятельствам постановки ФИО22 на учет в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы, его неоднократной неявки на регистрацию в инспекцию, вынесения в отношении осуждённого предупреждений и официального предостережения;

- показаниями свидетеля ФИО1, охарактеризовавший своего приятеля ФИО22 с положительной стороны, с которым они иногда совместно ходили на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с отбыванием наказания;

- показаниями свидетеля ФИО17, охарактеризовавшей своего бывшего супруга с положительной стороны, который обеспечивал семью, и с которым она ходила в установленные дни на отметки в инспекцию в связи с отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом были взяты в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО8 по характеристике личности ее сына ФИО22, который, как ей известно, отбывал наказание в виде ограничения свободы; ФИО19 – по обстоятельствам проведения осмотра квартиры по месту жительства ФИО22

Кроме того, вина ФИО22 по данному эпизоду преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра изъятых документов из дела осуждённого к ограничению свободы ФИО22 от (дата): предписания, подписки, памятки, постановления об использовании технических средств надзора и контроля, постановления о применении мер взыскания, предупреждения, официального предостережения, регистрационный лист, приговор (адрес) от (дата) о признании ФИО22 виновным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначении ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде ограничения свободы; постановление (адрес) от (дата) о дополнении ранее установленных осуждённому ограничений, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка действий ФИО22 по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 314 УК РФ судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении наказания ФИО22, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

***

Изучением личности ФИО22 судом установлено, что ***

Кроме того, судом при принятии решения учтены возраст, состояние здоровья осуждённого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, семейное положение – ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22, суд в полной мере учел наличие *** малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений; раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, *** наличие у нее тяжелого заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы *** признание вины в ходе предварительного следствия по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также частичное признание вины по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, как смягчающие наказание, так и данные о личности осуждённого, в том числе, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, *** наличие у нее тяжелого заболевания, на что обращено внимание осуждённым в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, состояние здоровья осуждённого в достаточной степени учтено судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре; на учетах в государственных специализированных учреждениях он не состоит.

Согласно представленной информации ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области от (дата), у ФИО22 острой соматической патологии не выявлено, состояние его здоровья оценивается, как удовлетворительное.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО22 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 62 ч. 1, ст. 53.1 ч. 2, ч. 6 ст. 15 РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводу осуждённого в апелляционной жалобе, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание ФИО22 правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО22 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, либо для его смягчения или изменения на более мягкий вид, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и режим отбывания наказания ФИО22 судом правильно назначены в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы осуждённого о зачете в срок отбывания наказания времени его фактического задержания и нахождения в отделе полиции.

Согласно ч. ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО22 после выявления преступления был задержан на месте (дата) сотрудниками полиции, с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого получены образцы для сравнительного исследования, после чего он был доставлен в отдел полиции ввиду подозрения в незаконных действиях с наркотическими средствами, где (дата) от него было отобрано объяснение, и после возбуждения уголовного дела он допрошен в качестве подозреваемого (т№).

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО22 не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. №).

Поскольку после фактического задержания ФИО23 в отношении последнего проводились следственные и процессуальные действия, связанные с расследованием настоящего уголовного дела, то есть фактически он содержался в условиях изоляции от общества, время его задержания с 15 по 16 октября 2024 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО22, по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО22 изменить.

Дополнительно зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО22 с 15 по 16 октября 2024 года включительно, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья