Гражданское дело № 2-766/2025

УИД:23RS0004-01-2025-000156-55

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 апреля 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Конюховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (неосновательного обогащения),

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2025 в Анапский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ПАО Сбербанк (далее-истец/взыскатель/банк) о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте в размере 184 551,76 руб., госпошлины - 6 537,00 руб., ссылаясь на следующее.

Между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 (далее-заемщик) заключен договор эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредитования 470 000,00 руб. под 25,4% годовых.

31.05.2023 по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от ФИО1 в банке отсутствуют.

Ответчик пользовался указанной кредитной картой, все операции (приходные и расходные) отражены в истории операций по карте и в отчете по счету карты.

По счету кредитной карты образовалась задолженность на сумму 184 551,76 руб.

В связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность и у банка отсутствует возможность предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, индивидуальные условия, подписанных заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с иском о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.10.2024 сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 184 551,76 руб. (л.д. 2-3).

06.02.2025 определением Анапского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) передано для рассмотрения по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска, потому как ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-41).

13.03.2025 определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска настоящее гражданское дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению (л.д. 51).

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил (л.д. 52).

При обращении с иском в суд ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Возражений против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам Главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) не выражено (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, несмотря на своевременно и надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, об уважительности неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, ходатайств и своего отношения по существу иска не представил (л.д. 52, 56-57).

Суд, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, расценивает извещение ответчика надлежащим и с учетом ходатайства истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства в порядке Главы 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследуя доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

Изучив иск, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, определены Главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредитования 470 000,00 руб. под 25,4% годовых. Дата заявки на открытие договора и дата открытия договора 23.01.2023 (л.д. 7,8).

Ответчик пользовался кредитной картой, все приходные и расходные операции отражены в истории операций по карте и в отчете по счету карты (л.д. 9-11).

31.05.2023 по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность. 

Судом принято во внимание то обстоятельство, что у банка отсутствуют заявление ФИО1 на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

В связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет в силу ст. 820 ГК РФ его ничтожность, а у банка отсутствует возможность предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, индивидуальные условия, подписанные заемщиком, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает с ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.10.2024 сумма неосновательного обогащения по остатку долга составляет 184 551,76 руб. 

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 537 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 184 551 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.