Дело № 2-498/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 мая 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании полученных по антисоциальной сделке денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района Волгограда обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с заявленного ответчика в доход Российской Федерации полученные по антисоциальной сделке денежные средства в сумме 1 347 602 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал, что по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу установлено, что в 2006 году ФИО1, занимая должность заведующего кафедрой «Информатика и вычислительная математика» Волгоградской государственной архитектурно-строительной академии, действуя умышленно, из корыстных побуждений в нарушение требований п. 2, 4, 9, 10 Порядка присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 8 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ и ч. 2, 2.1. ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» заключил с ФИО2 сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, приняв на себя обязательства по написанию за ФИО2 за денежное вознаграждение в размере, эквивалентном 50 000 долларов США, то есть в размере 1 949 216,5 рублей, диссертации и сопутствующих работ (научных статей, монографий), получение авторских свидетельств, передачу научных статей в редакции журналов и оргкомитеты конференций для опубликования, общение с рецензаторами и редакционными коллегиями, написание самого текста диссертации и автореферата, подготовку плакатов, текстов доклада и консультации. 

В рамках достигнутой договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 347 602 рублей 50 копеек. 

Фактическое исполнение условий данной сделки является незаконным, тогда как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основополагающим началам российского правопорядка, основным принципам общественной, политической и экономической организации общества и его нравственным устоям, поскольку в силу действующего законодательства диссертация и все работы, связанные с ее написанием, должны быть написаны автором самостоятельно. Возможность заключения подобной сделки гражданским законодательством не допускается, а потому данная сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы не только третьих лиц, но и государства, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ в редакции закона, действовавшей в период заключения сделки, дает основание для ее отнесения к антисоциальным сделкам и влечет взыскание всего полученного ФИО1 по данной сделке в доход государства. 

В судебном заседании прокурор Ткачева Д.А. исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Сухарев О.Е. возражали против удовлетворения иска, считая доводы прокурора несостоятельными и основанными на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании положений ст. 169 ГК РФ. Суду пояснили, что обвинительным приговором с учетом апелляционного определения ФИО1 осужден за совершение преступления против собственности, относящееся к преступлениям частно-публичного обвинения, а не за антикоррупционное преступление, при этом доказательств тому, что своими противоправными действиями он причинил ущерб государству, прокурором не представлено. По смыслу закона при хищении чужого имущества возмещение имущественного вреда обеспечивается потерпевшему, в качестве которого следует признавать ФИО2 Противоправные действия ФИО1 вопреки доводам прокурора не подлежат расцениванию в качестве гражданско-правовой сделки и тем более в качестве антисоциальной сделки, что препятствует применению положений ст. 169 ГК РФ и взысканию с ФИО1 в доход государства заявленной прокурором денежной суммы. Более того, согласно приговору и апелляционному определению 5 000 долларов, что эквивалентно 338 965,5 рублей, было изъято у ФИО1 и возвращено по принадлежности: ФИО2 и органу полиции, таким образом ФИО1 было фактически получено от ФИО2 не более 1 008 637 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда с учетом апелляционного определения установлено, что ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с марта по май 2006 года ФИО1, занимая должность заведующего кафедрой «Информатика и вычислительная математика» Волгоградской государственной архитектурно-строительной академии, на базе которой был создан диссертационный совет, действуя умышленно путем обмана с целью завладения денежными средствами ФИО3 ввел его в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по принятию членами диссертационного совета положительного решения по докторской диссертации ФИО2, которая не являлась его личным научным трудом, и, как следствие, дальнейшего успешного рассмотрения вопроса о присуждении докторской степени в последующих инстанциях, в случае получения от него 50 000 долларов США, что фактически составляло 1 949 216,5 рублей. 

В соответствии с достигнутым соглашением ФИО2, введенный в заблуждение относительно реальных возможностей ФИО1, передал ему от требуемой суммы в размере 50 000 долларов США за содействие в достижении положительного результата по защите докторской диссертации без фактического личного написания научной работы, соответствующих статей и проведения необходимых исследований путем оказания влияния на членов диссертационного совета с целью положительного голосования по вопросу присуждения ученой степени и последующего принятия соответствующего заключения, и как следствие, дальнейшего присуждения ученой степени доктора наук: 

ДД.ММ.ГГГГ 10 000 долларов США, что эквивалентно 266 888 рублям согласно курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 долларов США, что эквивалентно 291 749 рублям по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, 

в феврале 2013 года, - 450 000 рублей, что эквивалентно 15 000 долларов США, 

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 долларов США, что эквивалентно 338 965,5 рублям по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, 

и ДД.ММ.ГГГГ - имитацию денежных банкнот в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 601 614 рублям по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по приговору суда денежные средства в размере 5 000 долларов США, изъятые у ФИО1 в ходе обыска его места жительства ДД.ММ.ГГГГ, возвращены по принадлежности: 3 000 долларов США – ФИО2 и 2 000 долларов США - в ОП № отдела ЭБ и ПК УМВД России по Волгоградской области.

Таким образом, установлено, что ФИО1 фактически получил от ФИО2 в рамках достигнутого соглашения 1 008 637 рублей.

Находя обоснованным взыскание с ФИО1 в доход государства вышеуказанной денежной суммы и частично удовлетворяя исковые требования, суд соглашается с доводами прокурора об отнесении достигнутого между ФИО1 и ФИО2 соглашения к антисоциальной сделке, к которой применимы положения ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью. Должности научных работников предусматриваются в научных организациях, организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также в иных организациях, осуществляющих научную и (или) научно-техническую деятельность. Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации. 

Государственная система научной аттестации предусматривает присуждение ученых степеней кандидата наук и доктора наук, присвоение ученых званий доцента и профессора, установленных настоящей статьей. Ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Указанная номенклатура является обязательной для всех ученых степеней, присуждаемых в рамках государственной системы научной аттестации. 

Порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (далее - Высшая аттестационная комиссия), диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 утвержден Порядок присуждения ученых степеней (вместе с "Положением о присуждении ученых степеней") (далее – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка ученая степень доктора наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени, имеющим ученую степень кандидата наук. 

В силу п. 3 Порядка, к соисканию ученой степени доктора наук допускаются лица, имеющие ученую степень кандидата наук и подготовившие диссертацию на соискание ученой степени доктора наук на основе результатов проведенных ими научных исследований.

Ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени, успешно сдавшим кандидатские экзамены при освоении программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) или без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре). 

К соисканию ученой степени кандидата наук допускаются лица, получившие от организации по месту выполнения диссертации положительное заключение по диссертации, предусмотренное пунктом 16 настоящего Положения.

Согласно п. 10 Порядка, диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку.

Общеизвестно, что требование к самостоятельному написанию соискателем ученой степени диссертации предъявлялось и ранее действующим законодательством.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из изложенных в приговоре суда показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, в сентябре 2005 года ему посоветовали обратиться к ФИО1 для защиты докторской диссертации. ФИО1 оценил свои услуги в 50 тысяч долларов, куда входит написание самой диссертации, публикации статей, разработка патентов, публикация монографий, обеспечение защиты в докторском совете в Волгоградском ВолГАСУ и утверждение этой диссертации в ВАКе РФ, учитывая его высокое положение в университете и связи. Первую часть денег он передавал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 тысяч долларов США. Следующая их встреча произошла в 2009 году, где Богомолов получил второй транш в размере 10 тысяч долларов. В этом же году, ФИО1 оформил его в докторантуру в своем университете, объясняя это тем, что так гораздо проще разрешать вопрос о защите докторской диссертации в Совете при университете и для утверждения ее в ВАКе РФ. В 2013 году ФИО1 позвонил ему и заявил о том, что курс доллара поменялся, надо рассчитываться по новому курсу. У них были небольшие разногласия. В феврале 2012 года и в кабинете ФИО1 на третьем этаже он получил 450 000 рублей. Остальная сумма (15 000 долларов США) оставалась как гарант того, что ФИО1 обеспечит защиту и утверждение диссертации. В 2013 году ФИО1 ему позвонил, начал требовать с него оставшуюся часть средств, у них возникли разногласия по данному вопросу, потому что он не видел результат выполнения тех обязательств, которые на себя взял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он под контролем сотрудников правоохранительных органов вручил ФИО1 на 

<

адрес> 5 000 долларов США, которые он получал в отделении полиции при свидетелях, все это было зафиксировано. Последний раз они с ФИО1 встречались ДД.ММ.ГГГГ году, где опять же, под контролем правоохранительных органов ФИО1 была вручена сумма в размере 10 тысяч долларов США. 

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В данном случае противоправность цели, с которой передавались денежные средства сторонами, была очевидна как ФИО1, так и ФИО2

Действия ФИО2 по передаче денежных средств в собственность ФИО1, как и действия последнего по принятию данных денежных средства в качестве вознаграждения за свои услуги, по своему характеру соответствуют признакам гражданско-правовой сделки о возмездном оказании услуг.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательства дают основание для вывода о том, что в 2006 году между ФИО1 и ФИО2 была заключена сделка по написанию диссертации и сопутствующих работ, а также по обеспечению защиты диссертационной работы с целью присуждения ФИО2 научной степени доктора наук.

Общие условия данной сделки противоречили действующему законодательству о порядке присуждения ученых степеней, а потому при заключении сделки стороны не могли не осознавать противоправность своих намерений, а следовательно действовали умышленно при установлении взаимных прав и обязанностей в достижении желаемой цели.

Цель сделки, права и обязанности, которые стороны определили, а также желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. 

Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основополагающим началам российского правопорядка, принципам общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, посягая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы как третьих лиц, так и государства, в частности. 

В этой связи к спорным правоотношениям вопреки доводам ответчика подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей ко дню заключения антисоциальной сделки), что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права на возврат переданных ответчику по сделке денежных средств, равно как и не свидетельствует о наличии у ответчика права на сохранение в своей собственности полученных от ФИО2 по сделке денежных средств.

При таких обстоятельствах фактически полученные ФИО1 от ФИО2 по рассматриваемой антисоциальной сделке денежные средства в сумме 1 008 637 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска прокурору надлежит отказать, поскольку взыскание с ФИО1 большей части денежных средств, нежели чем им было фактически получено по сделке, не отвечает положению ст. 169 ГК РФ, а потому указанные доводы прокурора следует признать несостоятельными.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Данные доводы по сути направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за совершенные противоправные деяния и сами по себе не могут служить основанием к отказу в иске. 

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой, исходя из объема требований имущественного характера, признанных судом обоснованными, и положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 11 180 рублей 62 копеек, последняя в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании полученных по антисоциальной сделке денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации полученные по ничтожной (антисоциальной) сделке денежные средства в сумме 1 008 637 рублей, а в удовлетворении остальной части иска прокурору - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград – в размере 11 180 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 мая 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова