Судья Сташ И.Х. дело № 21-108/2023

(I инст. № 12-131/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

05.07.2023 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 14.03.2023 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 14.03.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Майкопский городского суда Республики Адыгея.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2023 постановление старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 14.03.2023 № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и подлежит отмене, поскольку при производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, установленные КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не участвовал, до вынесения которого ему не разъяснились права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Конституцией Российской Федерации, отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в данном постановлении, подпись ФИО1 присутствует лишь в графах об оспаривании наличия события административного правонарушения и вручении копии постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД МВД России по Республике Адыгея не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения участника процесса, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 14.03.2023 в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № регион, на передних стеклах которого нанесено покрытие в виде пленки, светопропускание которой составляет 3%.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения старшим инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 01 НИ № от 14.03.2023, а также выдано требование о прекращении противоправных действий и недопущении административного правонарушения от 14.03.2023.

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ без удовлетворения, судья городского суда исходил из доказанности в совершении вмененного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений.

Однако при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей городского суда не в полной мере дана оценка наличию процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в порядке части 1 и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 сначала вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, после вынесения постановления составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного 14.03.2023 в 17 часов 20 минут усматривается, что старшим инспектором ДПС права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствует подпись ФИО1, удостоверяющий факт разъяснения прав в 17 часов 35 минут, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Просмотрев и исследовав видеозапись видеорегистратора «Дозор», представленный в материалы дела, прихожу к выводу о несоблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и, как следствие, недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку из указанной записи не следует, что сотрудник ГИБДД до вынесения оспариваемого постановления разъяснял ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ, а также право на рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, право на защиту и т.д. 

Из оспариваемого постановления (л.д. 12) также не усматривается, что при его вынесении должностным лицом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: из постановления не следует, что инспектором ДПС до принятия постановления ФИО1 разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписи ФИО1, удостоверяющей факт разъяснения прав, постановление не содержит, как не содержит и записи о том, что ФИО1 отказался от подписи в постановлении.

В то же время, при рассмотрении жалобы судья Майкопского городского суда Республики Адыгея не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Допущенное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения указанных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшиеся по делу постановление старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 14.03.2023 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2023, вынесенные в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможно, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 14.03.2023 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев