Дело № 2-1327/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ФИО1 и банк ДАТА заключили кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 37000 руб. на срок до ДАТА, под 22,80 % годовых, с оплатой кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик не исполняет свои обязательства, образовалась задолженность в размере 48379,93руб..

Просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 48379,93 руб., возместить судебные расходы, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в суд не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела извещена.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчик, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 37000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,8 % годовых, с оплатой кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа, размер аннуитетного ежемесячного платежа составил 1038 руб. 80 коп., за исключением последнего платежа – 1029,16 руб. (л.д. 15,16).

Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 37000 руб., исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером, тогда как заемщик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, что послужило основанием для направления адрес ответчиков требования от ДАТА о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на ДАТА, в размере 48379,93 руб., в том числе, неустойка 224,07 руб., проценты 15542,99 руб., просроченный основной долг 32612,87 руб. (л.д.9).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора ДАТА, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заемщик, суду не представил.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, суд также учитывает, что поскольку в данном случае по кредитному спору ответчиками выступают физические лица, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного ими правонарушения, а также принимая во внимание, что граждане в данном правоотношениях выступают в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите, при определении суммы подлежащей взысканию неустойки исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка по кредитному договору не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд считает, что допущенные нарушения ответчиком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА являются существенными и исковые требования банка о расторжении кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7651,40 руб.(л.д. 3,4), которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 48379 (сорок восемь тысяч триста семьдесят девять) руб. 93 коп., в том числе 224 (двести двадцать четыре) руб. 07 коп. - неустойка; 15542(пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 99 коп. – просроченные проценты; 32612 (тридцать две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 87 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7651(семь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2019 года