Дело № 2-16/2025 (№ 2-347/2024)

УИД 57RS0002-01-2024-000453-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тбанк» (далее – АО «Тбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тбанк» заключен кредитный договор № № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев под 13,9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты – 18,5 % годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащей ФИО1, о чем с ней заключен договор залога. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по договору, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 413,39 рублей, из которых: 143 410,54 рублей - основной долг, 8 815,05 рублей – сумма просроченных процентов, 187,80 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тбанк» задолженность по кредитному договору в размере 152 413,39 рублей, из которых: 143 410,54 рублей - основной долг, 8 815,05 рублей – сумма просроченных процентов, 187,80 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств; проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 143 410,54 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 7,00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 152 413,39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый №) в счет погашения долга по кредитному договору путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 626 226,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 572 рублей и расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СЕГ, ФЕА, ФКА в лице его законного представителя ФИО1, КДЮ в лице ее законного представителя ФИО1, КМЮ в лице его законного представителя ФИО1

Представитель истца АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске и уточнении к нему просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, являющаяся также законным представителем третьих лиц ФКА, КДЮ и КМЮ в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала и пояснила, что будет погашать образовавшуюся перед банком задолженность, не платила кредит в связи с возникшей тяжелой жизненной ситуацией и дорогостоящим лечением ребенка-инвалида. Вместе с тем, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год в части реализации квартиры, поскольку является многодетной матерью, данная квартира – единственное ее жилье и детей, приобретена была в том числе за счет средств материнского капитала. В течение года она намерена выплатить кредитную задолженность перед банком в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица СЕГ и ФЕА, извещенные надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (наименование изменено на АО «ТБанк») и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке Клиента (ответчика) в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке, заключен кредитный договора № ИФ-№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Сторонами установлен ежемесячный регулярный платеж в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 3 700,00 рублей 15-го числа каждого месяца (л.д. 10-12).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (л.д. 11 оборот)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между АО «ТБанк» в качестве залогодержателя и ФИО1 в качестве залогодателя в соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключен Договор залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала Банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) (л.д. 12 оборот - 14).

Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, право залога в пользу АО «ТБанк» в отношении названного недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2024 (л.д. 14 оборот - 17). 

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен, что подтверждается соответствующими подписями в документах. 

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 200 600,00 рублей, а заемщик воспользовался кредитным денежными средствами, что следует из выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот - 58).

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила выплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента поступления данного требования должнику, которое ответчиком не исполнено (л.д. 62 оборот - 65). 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 413,39 рублей, из которых: 143 410,54 рублей - основной долг, 8 815,05 рублей – сумма просроченных процентов, 187,80 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 59-60).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 413,39 рублей, из которых: 143 410,54 рублей - основной долг, 8 815,05 рублей – сумма просроченных процентов, 187,80 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств; процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 143 410,54 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 7,00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 152 413,39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства

Приходя к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, суд основывается на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Разрешая требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Из материалов дела, в частности из информации о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в размере 295 000 рублей перечислены согласно договору займа № ФН-148/10 от 08.07.2010.

Согласно нотариально заверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась оформить квартиру по адресу: 

<

адрес>, приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лиц, поименованных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Судом принимается во внимание, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 данного Федерального закона. Между тем, Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, что имеет место в данном конкретном случае, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В силу статей 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50); взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51). 

Согласно статье 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущество; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

При установленных судом обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно отчету об оценке №(1249/2024) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро Оценки Бизнеса», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 65 оборот - 101).

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не представлено. 

Следовательно, начальная продажная стоимость указанного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % от стоимости, определенной в заключение эксперта, будет составлять – 626 226,40 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила предоставить отсрочку продажи заложенного имущества, обосновывая тем, что иного жилого помещения для проживания не имеет, в квартире зарегистрированы и проживают её несовершеннолетние дети, один из которых является ребенком-инвалидом (л.д. 121), и мать, является многодетной матерью (л.д. 122), намерением выплатить кредитную задолженность в течение года.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 54 Закона об ипотеке - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. 

Из правового смысла указанных норм следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. 

При этом отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя. 

Доводы ответчика, приведенные в обоснование предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, убедительны, подтверждаются выпиской из ЕГРН, согласно которой иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, ФИО1 не имеет; справкой МП ОМВД России по Верховскому району, из которой следует, что в спорной квартире, помимо ответчика, зарегистрированы и проживают СЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КМЮ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения части 3 статьи 54 Закона об ипотеке, предоставив отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год, поскольку размер задолженности значительно ниже установленной начальной продажной ценой заложенного имущества (менее 10%), которое является для семьи должника, единственным и должник предпринимает меры к погашению задолженности. 

В данном случае установленные обстоятельства, с учетом размера задолженности, намерения ответчика погасить задолженность по кредитному договору, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов Банка, поскольку отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки, в то же время позволит должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 25 572 рубля, уплаченная истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По настоящему делу истцом понесены расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 152 413,39 рублей, в том числе: 143 410,54 рублей - основной долг, 8 815,05 рублей – сумма просроченных процентов, 187,80 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 143 410,54 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 7,00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 152 413,39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в счет погашения долга по кредитному договору путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Предоставить ФИО1 отсрочку реализации заложенного имущества – квартиры 

<

данные изъяты>, с публичных торгов на срок один год.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 572 рубля и расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Судья А.С. Баранов