Дело № 2-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Федуловой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещение, о вселении, о выселении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика освободить комнаты; за истцом и несовершеннолетней дочерью определить право пользования изолированными комнатами площадью 13,3 кв.м и 10,4 кв.м; за ответчиком определить право пользования изолированной комнатой площадью 16,9 кв.м; передать ключи от квартиры 

<

адрес>; обязать ответчика освободить помещение общего пользования, обязать ответчика не устанавливать в помещениях общего пользования замки, не препятствовать свободному доступу в кухню, в коридор, в ванную комнату, туалет, кладовую; не размещать и не устанавливать вдоль правой сены и левой стену коридора шкафы, вешалки; освободить кухню, ванную комнату; разделить помещение общего пользования на истца, несовершеннолетнего ребенка и на ответчика; разделить лицевой счет. В обоснование иска ссылается на то, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 06.09.2017г., вступившего в законную силу, за истцом признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 66,7 кв.м в виде ? доли; ФИО1 и несовершеннолетний ребенок ФИО2 вселены в указанную квартиру. Спорное жилое помещение, общей площадью 66,7 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м состоит из 3-х изолированных комнат, площадью 13,3 кв.м, 10,4 кв.м, 16,9 кв.м В спорной квартире зарегистрированы: истец с несовершеннолетним ребенком и ответчик. Однако 12.10.2017г. истцу стало известно, что в квартире без согласия истца были зарегистрированы ФИО4 и ФИО5 Истец в спорном жилом помещении не может проживать с ребенком, так как ответчик не исполняет решение суда о вселении, чинит препятствия, а именно сменил замки, ключи до настоящего времени не передал. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не достигнуто. Истец с ребенком выразила желание проживать в указанной квартире, нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, однако ответчик против их вселения.

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уточнены, к участию в деле была привлечена в качестве ответчика ФИО4, в окончательном варианте искового заявления, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом и несовершеннолетней дочерью изолированную комнату площадью 16,9 кв.м, за ответчиком закрепить изолированную комнату площадью 13,3 кв.м и изолированную комнату площадью 10,4 кв.м; места общего пользования – кухня, туалетная и ванная комнаты, коридор, оставить в общем пользовании истца и ответчика; закрепить за истцом место общего пользования – кладовую; выселить ответчика из комнаты площадью 16,9 кв.м; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования; обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери. 

Определением суда от 24.01.2018г. принят отказ от части иска ФИО1 к ФИО3 о разделе лицевого счета по оплате за жилое помещение, производство по гражданскому делу № 2-147/2018г. в указанной части иска прекращено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, обоснование иска поддержала. Пояснила, что пользование спорной квартирой ответчиком нарушает интересы истца, действующей и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, которая зарегистрирована в спорной квартире, также имеет право пользования и проживания указанным жилым помещением. Предлагаемый ответчиком вариант пользования комнатой площадью 10,3 кв.м не соответствует доле в жилом помещении и приведет к ограничению прав истца и ребенка. В настоящее время истец проживает в жилом помещении, площадью 18,1 кв.м, где также проживают родители истца. Кроме того, ребенку удобнее посещать учебное заведение по месту регистрации. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения на иск, дополнительно пояснил, что реальная возможность совместного проживания истца и ответчика в жилом помещении отсутствует, так как стороны в родственных отношениях не состоят. В период брака ФИО1 и ФИО3 была приобретена квартира по адресу: г

<

адрес>, которая находится в собственности истца. В настоящее время у истца образовалась новая семья, родился ребёнок, проживание в одном жилом помещении с истцом не возможно. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая по доверенности от 21.04.2018г., сроком полномочий на четыре года, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что возможность совместного проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении отсутствует, так как стороны в семейный отношениях не состоят. Кроме того, у истца имеется другое жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. 

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотреным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В п.1 ст.209 ГК РФ говорится, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями и дополнениями), в п.6, разъясняется, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 21.04.2006г., который расторгнут 09.11.2015г. решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 06.09.2016г., вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,7 кв.м, в следующих долях: за ФИО1 – ? доли и ФИО2 – ? доли. ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 вселены в квартиру 

<

адрес> (л.д. 6-9).

Из копии выписки из домовой книги от 12.10.2017г. (л.д.33) видно, что в квартире № 20 по ул. Свечникова, 3 в г. Новосибирске зарегистрированы: с 15.01.2013г. ФИО3 (собственник), ФИО2 (дочь); с 22.01.2013г. ФИО7 (бывшая жена); с 21.02.2017г. ФИО4 (жена); с 19.06.2017г. ФИО5 (сын). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

адрес> имеет общую площадь 68,8 кв.м, жилую площадь 40,6 кв.м, состоит из трех комнат площадью 13,3 кв.м, 10,4 кв.м, 16,9 кв.м, что следует из копии экспликации к поэтажному плану здания (л.д.21).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля, ФИО3 – ? доля.

Кроме того, судом также установлено, что ответчик препятствуют истцу в пользовании квартирой, сменив замки на входной двери, решение суда о вселении истца в спорное жилое помещение, ответчик не исполняет, что подтверждается требованием СПИ о необходимости исполнения решения суда, постановлением о привлечении к административной ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО3 препятствует истцу в реализации ею права на пользование принадлежащей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Так, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № 59511/16/54004-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 222-23).

28.03.2017г., 07.04.2017г. ФИО3 получил требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска о вселении ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в квартиру 

<

адрес> (л.д. 26).