Дело № 1-58/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес>

“

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А., 

с участием государственного обвинителя Мироновой Н.А.,

потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО1,

защитника Зулиной Т.В., 

при секретаре Смородиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Гежа ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеющего судимость:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Геда ФИО21 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 передвигался на автомобиле марки ВАЗ-

<

данные изъяты> регион по 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, заведомо зная, что в сарае на усадьбе дома ФИО4 имеется бензин, у ФИО1 возник умысел, направленный на кражу чужого имущества - бензина марки АИ-92. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - бензина, пришел к усадьбе дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел на усадьбу дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник через дверь в иное хранилище - сарай, откуда тайно похитил канистру стоимостью 679 рублей с бензином в количестве 50 литров стоимостью 34 рубля 00 копеек за 1 литр на общую сумму 1700 рублей и воронку стоимостью 57 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2436 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии по уголовному делу. Из показаний на допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи, он находясь в состоянии алкогольного опьянения ездил по 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2106 синего цвета, и не доезжая здания детского сада в автомобиле закончился бензин. Так как напротив детского сада, проживает ФИО4, у которой в собственности имеется автомобиль, он предположил, что на усадьбе дома у ФИО4 может находиться бензин в надворных постройках, так как ранее он покупал у ее мужа бензин. Он решил сходить к ФИО15 и попросить дать ему в долг бензин. Он пришел к ограде дома ФИО4 Затем позвонил в звонок, расположенный на двери ворот. Но никто не вышел. Но так как никто не вышел, он решил совершить кражу бензина из надворной постройки ФИО15. Затем перелез через металлическую ограду. После этого подошел к двери надворной постройки. Деревянные двери надворной постройки были заперты на металлический крючок. Он открыл крючок и зашел в надворную постройку. Справа на столе он увидел две полимерные канистры серого цвета емкостью каждая по 50 литров. На одной из канистр он открыл крышку, в канистре по запаху находился бензин. Он нашел полимерную воронку черного цвета. После чего забрал канистру с воронкой. Он не стал закрывать двери надворной постройки. Затем открыл засов у ворот и ушел. Он отнес канистру с воронкой к своему автомобилю, залил около 10 литров бензина в топливный бак автомобиля, канистру с оставшимся бензином и воронкой положил в багажник своего автомобиля и уехал (№ 

Из допроса в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ он признал полностью и от дачи показаний отказался №).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, содержание которых изложено выше.

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что у них с мужем в собственности имеется автомобиль. Так как ее муж находится на вахте, она сама управляет автомобилем. В связи с чем, в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заправила автомобиль и две канистры каждую по 50 литров бензином АИ-92, стоимостью 34 рубля 00 копеек за 1 литр. Канистры с бензином у нее хранились в надворной постройке расположенной справа от входа, на столе. Надворная постройка запирается металлическим крючком. Усадьба дома огорожена забором с металлическими воротами и калиткой, которая закрывается со стороны усадьбы дома на металлический засов. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в надворную постройку, так как брала уголь и дрова, потом закрыла дверь на крючок и зашла около 20:00 часов в дом, а затем легла спать. В ночное время она проснулась, сколько было время, не знает и услышала лай собаки находящейся на усадьбе дома. Она вышла на улицу, никого не увидела. Она зашла в дом и легла спать. Утром около 08 часов она вышла на улицу и увидела, что калитка и двери надворной постройки были открыты. Она зашла в надворную постройку и обнаружила, что пропала одна канистра с 50 литрами бензина АИ-92. Канистра полимерная, серого цвета, с красной крышкой, с полимерной воронкой черного цвета. От сотрудников полиции ей известно, что кражу канистры с бензином и воронки совершил житель 

<

адрес> ФИО1, с которым она не общается и заходить на усадьбу своего дома и забирать имущество она не разрешала. После чего сотрудниками полиции у ФИО1 были изъяты 40 литров бензина, канистра и воронка, которые она опознала. ФИО1 за израсходованный бензин в количестве 10 литров вернул деньги. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2436 рублей, так как 50 литров бензина она оценила на сумму 1700 рублей, стоимостью 34 рубля за один литр, канистру оценила на сумму 679 рублей, воронку 57 рублей. 

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время уехал в нетрезвом состоянии на автомобиле марки ВАЗ-

<

данные изъяты>. Дома он не ночевал. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль оставил у родственников, так как не смог проехать к дому. ФИО1 ей признался, что совершил кражу бензина у ФИО4, подробности не рассказывал.

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к нему приехал родственник ФИО1 и попросил оставить у него в ограде усадьбы дома автомобиль, так как не смог проехать из-за не очищенной от снега дороги к себе домой. После чего ФИО1 ушел домой. Он автомобиль ФИО1 не осматривал. Через некоторое время он увидел в окно, как приехал участковый и ФИО1 Затем в присутствии понятых из автомобиля ФИО5 была изъята канистра с бензином. ФИО1 ему пояснил, что совершил кражу бензина из надворных построек ФИО4.

- показаниями свидетеля ФИО22 которая в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату она не помнит, ее 

<

данные изъяты> ФИО1 в дневное время распивал спиртное и передвигался на собственном автомобиле марки ВАЗ-

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В вечернее время ФИО1 ей пояснил, что ему нужно куда-то съездить. В ночное время около 3 часов ночи она проснулась, Гежа у нее дома не было. Она вышла на улицу и обнаружила рядом с домом автомобиль, в котором спал Гежа. Она не стала его будить и ушла. Около 07:00 часов она пошла на работу, Гежа также спал в автомобиле. Когда она вернулась с работы около 11:00 часов, Гежа уехал. Позднее Гежа ей рассказал, что совершил в ту ночь кражу бензина из гаража ФИО4 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов до 08:00 часов неустановленное лицо путем проникновения в надворную постройку расположенную по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу канистры с бензином марки АИ - 92 в количестве 50 литров. В результате кражи ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (№

- протоколом осмотра места происшествия - надворных построек, расположенных в 

<

адрес>. Надворные постройки представляют собой гараж и пристройку к гаражу. Пристройка с деревянной дверью, с запорным устройством в виде металлического крючка и скобы, повреждений не имеют. В пристройке справа от входа расположен деревянный стол, на котором находится пластмассовая канистра серого цвета емкостью 50 литров с красной крышкой. Канистра наполнена бензином № 

- протоколом осмотра места происшествия - усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ограде находится автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты> регион, синего цвета, принадлежащий Гежа ФИО29. В багажнике находится пластмассовая канистра серого цвета емкостью 50 литров с крышкой на горловине красного цвета и пластмассовая воронка черного цвета. Канистра наполнена на 4/5 бензином №); 

- распиской, из которой следует, что ФИО4 получила пластмассовую канистру емкостью 50 литров, наполненную 40 литрами АИ-92, пластмассовую воронку черного цвета (№

- распиской, из которой следует, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 340 рублей № 

- справкой - из которой следует, что стоимость одного литра бензина марки АИ-92 на АЗС составляет 33 рубля 50 копеек №);

- справкой - из которой следует, что стоимость канистры пластиковой 50 литров составляет 679 рублей, стоимость пластиковой воронки с ситом 57 рублей №

- другими материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 каких-либо доводов в свою защиту не приводил, чистосердечно раскаявшись в содеянном и признав свою виновность в совершении преступления, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Оценивая обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, суд учитывает, что потерпевшая ФИО4 в ходе производства по уголовному делу дала категоричные и последовательные показания о совершенном в отношении её имущества преступлении. В частности, она указала, что было похищено принадлежащее ей имущество, и был причинен материальный ущерб. Показания потерпевшей были подтверждены не только показаниями подсудимого, положенными в основу приговора по делу, но и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО11 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний представителя потерпевшего, свидетеля, так как оснований оговаривать ФИО1 у них не было, их показания являются логически связанными, взаимно в мелочах дополняющими друг друга. 

Данные показания были подтверждены в ходе производства по уголовному делу доказательствами объективного характера: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка совершения преступления, обнаружено и изъято похищенное; другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости доказательств, создают убедительную совокупность фактических данных, которая позволяет суду устранить всякие сомнения относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанного судом доказанным.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства: 

Совершая преступление, подсудимый безвозмездно, противоправно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб, затем совместно с похищенным покинул место совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. При этом преступные действия ФИО9 при совершении хищения - носили тайный характер.

Совершение подсудимым преступления – кражи, у суда не вызывает сомнений.

При совершении кражи, ФИО1 незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в помещение иного хранилища – сарай, предназначенного для размещения материальных ценностей.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого надлежит признать правильной, законной и обоснованной.

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии данного подсудимого, в судебном заседании выявлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, являясь вменяемым.

Действия Гежа ФИО23 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: оно является преступлением средней тяжести, носит умышленный характер. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1: 

- на момент совершения преступления он был не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд расценивает: 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением (п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п.Г ч.1 ст.61 УК РФ). 

Суд учитывает правовую позицию потерпевшей, не просившей о строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого установлено не было. 

С учетом фактических обстоятельств преступления – подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления судим не был. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при применении менее строго наказания предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

После вынесения судом вышеуказанного приговора по делу было установлено, что ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено путем частичного сложения назначенных основных наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, с присоединением дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи. При этом, отбытая часть основного наказания подсудимого по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ко дню постановления настоящего приговора составляет 24 часа, отбытая часть дополнительного наказания с момента вступления приговора мирового судьи в законную силу, т.е от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего дня составляет двадцать девять дней, они подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Вещественные доказательства по делу: пластмассовую канистру с бензином в количестве 40 литров, пластмассовую воронку – оставить у ФИО4

Гражданский иск заявлен не был.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката Зулиной Т.В., которая осуществляла защиту ФИО1 в ходе проведения расследования уголовного дела, размер указанных денежных средств составил: 3672 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гежа ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктом Б Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто шестьдесят часов.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, основные наказания Гежа ФИО25, назначенные по приговору мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по последнему приговору суда, частично сложить; дополнительное наказание по приговору мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, присоединить к наказанию по последнему приговору.

Назначить Гежа ФИО26 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Отбытую часть основного наказания Гежа ФИО27 по приговору мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ в размере двадцати четырех часов; отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере двадцати девяти дней - зачесть в срок вновь назначенных основного и дополнительного наказания по настоящему приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Гежа ФИО28 оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить: пластмассовую канистру с бензином в количестве 40 литров, пластмассовую воронку – оставить у ФИО4.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Зулиной Т.В. по защите интересов ФИО1 в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись)

Копия Верна: 

Судья А.А.Акимов

Секретарь Т.А.Смородина 

Приговор вступил в законную силу __________________________ ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.А. Акимов