Дело № 1-29/2017г.

№ СО 101710011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - Перелыгиной Г.М., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Добринского района Липецкой области Марчукова Д.О.

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката филиала Добринский 1 ННО Коллегии адвокатов Липецкой области Гусева О.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Волошиной Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 17 января 2017 года в 21 час неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

В указанное время и дату ФИО2, находясь в с. Ольховка, Добринского района, Липецкой области, проходя мимо храма Покрова Пресвятой Богородицы, находящемся на улице Дружбы, 26 в с. Ольховка, Добринского района, Липецкой области, увидел стоящий припаркованный ко входу в храм автомобиль «Рено –Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащий Потерпевший №1 со включенным двигателем. С целью совершения поездки на указанном транспортном средстве в с. Нижняя Матренка, Добринского района, Липецкой области, ФИО2, решил завладеть указанным транспортным средством. С этой целью, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без согласия собственника, воспользовавшись отсутствием водителя, сел в автомобиль на водительское сидение, включил передачу, и совершил на указанном транспортном средстве поездку из с. Ольховка, Добринского района в с. Нижняя Матренка, Добринского района, Липецкой области, где в 21 час. 10 минут оставил транспортное средство на участке дороги в 50 метрах к северу от дома № 41 по ул. Спортивная в с. Нижняя Матренка, Добринского района, Липецкой области. 

Подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, мотивируя тем, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и в его показаниях на предварительном следствии соответствуют действительности.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что вечером 17 января 2017 года в 21 час он со своим другом Свидетель №1 после распития спиртного в доме его тети в с. Ольховка, Добринского района, Липецкой области, решили поехать в с. Нижняя Матренка к другу. Проходя по селу Ольховка, ища того, кто бы мог их отвезти в с. Нижняя Матренка, и, проходя мимо храма, находящегося на ул. Дружбы, 26, в с. Ольховка, они увидели стоящий у входа автомобиль «Рено-Логан». Зная, что указанное транспортное средство принадлежит Потерпевший №1, они решили попросить её довезти их до с. Нижняя Матренка. Но, увидев, что водителя на месте нет, а двигатель работает, в замке зажигания вставлены ключи, он решил совершить угон этого транспортного средства, чтобы поехать в с. Нижняя Матренка к другу. Водительское удостоверение он не имеет, но управлять транспортными средствами может. С целью угона транспортного средства, он сел на водительское сидение, предложив Свидетель №1 сесть на пассажирское сидение, развернул транспортное средство и поехал в сторону с. Нижняя Матренка, доехав туда и повернув на ул. Спортивная, автомобиль застрял в снегу, и он, с Свидетель №1, оставив автомобиль, пошли к Свидетель №3 (л.д. 91-94,95-100).

Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 17 января 2017 года в 21 час, она, возвратившись из г. Липецка в с. Ольховка, Добринского района, Липецкой области на автомобили «Рено-Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> региона, оставила его с включенным двигателем и вставленными в замок зажигания ключами, возле входа в храм Покрова Пресвятой Богородицы, на ул.Дружбы, 26 в с. Ольховка, чтобы освещать вход в храм фарами автомобиля, а сама вместе с супругом вошла в храм. Спустя какое-то время, когда она вместе с супругом вышли из храма, автомобиля не было на месте. О случившемся она сообщила в полицию, а в 3 часа ночи сотрудники полиции вернули им автомобиль, кто совершил угон транспортного средства, ей неизвестно. По видеорегистратору, который был включен, она просмотрела запись и услышала голоса двух людей, которые находились в машине в момент угона транспортного средства, слышно как один из находящихся в машине говорит:- «Давай доедим до Нижней Матренки и там его бросим».

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил, что 17 января 2017 года в 21 час, ФИО2 и он, после распития спиртного, увидели возле храма Пресвятой Богородицы в с. Ольховка Добринского района на ул.Дружбы, 26 автомашину «Рено-Логан» без водителя и с включенными фарами, с ключами в замке зажигания. ФИО2 сел на водительское сиденье и стал трогаться с места, сказал ему садится в машину, а, если не сядет, он ему не друг, стал подшучивать над ним, что он боится сесть в машину. Он сел в машину, но сам ничего не делал, а ФИО2 стал трогаться с места и поехал в сторону с. Нижняя Матренка, где машина застряла в сугробе снега и, они оставили транспортное средство, ушли к Свидетель №3 в гости. В явке с повинной, о том, что он совместно с ФИО2 совершил угон, он себя оговорил, он сел в машину под насмешками ФИО2, в сговоре с ним на угон транспортного средства он с ФИО2 не был.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 17 января 2017 года к нему домой в с. ФИО1 

<

адрес> пришли Свидетель №1 и ФИО2, они были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сказал, что он угнал машину, которая стояла возле храма в с. Ольховка, машина была заведена и он сел в неё и поехал в с. Нижняя Матренка.

Свидетель Свидетель №2 показал, что автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> региона был приобретен им и супругой за его средства. 17 января 2017 года он вместе с женой приехали в 21 часа в с. Ольховка на автомобиле из г. Липецк, оставили машину возле входа в храм для освещения входа, сами поднялись в храм. Когда вышли из храма, машины возле церкви не оказалось. Об угоне они сообщили в полицию и ночью автомобиль им возвратили сотрудники полиции, сказав, что автомобиль нашли в с. Нижняя Матренка, в момент угона в автомобили работал видеорегистратор, который записал разговор двух молодых парней. Он полагает, что угон совершили двое, т.к. четко слышно, как парни препираются между собой, кто сядет за руль, кто поведет машину, они подбадривают друг друга. 

Явкой с повинной ФИО2 (л.д. 15) подтверждается, что он совершил угон транспортного средства – автомобиля Рено Логан от храма пресвятой Богородицы в с. Ольховка Добринского района Липецкой области, принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом проверки показания на месте ФИО2 подтвердил, что он совершил угон автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 17 января 2017 года в 21 час от церкви в с. Ольховка Добринского района Липецкой области и совершил на указанном автомобиле поездку в с. Нижняя Матренка Добринского района, где оставил застрявший в сугробе автомобиль ( л.д. 95-100).

Рапортом оперативного дежурного по Добринскому ОМВД от 17.01.2017 подтверждается, что 17.01.2017 в 21час. 16 минут в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №2 об угоне неизвестными лицами 17.01.2017 от здания храма в с. Ольховка автомобиля Рего-Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> региона.

Заявлением Потерпевший №1 от 18 января 2017 г. подтверждается, что 17 января 2017 года в 21 час. 10 минут неизвестные для неё лица от Покровского храма в с. Ольховка совершили угон её транспортного средства. ( л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия территории возле Храма Пресвятой Богородицы в с. Ольховка Добринского района Липецкой области ( л.д. 22-24), и участка местности, расположенной в 50 метрах к северу от д. 41 в с. Нижняя Матренка Добринского района Липецкой области, где был обнаружен автомобиль Рено-Логан г.р.з Н 608 ОР/48 региона ( л.д. 18-21) были изъяты следы обуви. По заключению экспертизы № 13 от 24.02.2017 ( л.д. 59-64) указанные следы подошвы обуви были оставлены - обнаруженный в с. Ольховка – подошвой обуви для правой ноги, изъятого у свидетеля Свидетель №1, а след обуви обнаруженный в с. Нижняя Матренка оставлен каблучной частью зимнего мужского ботинка для правой ноги, изъятой у свидетеля Свидетель №1

Таким образом, суд считает вину ФИО2 установленной, действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, т.к. подсудимый без согласия собственника, в его отсутствие неправомерно завладел транспортным средством и осуществил на нем поездку из с. Ольховка Добринского района Липецкой области от здания – храма покрова Пресвятой Богородицы в с. Нижняя Матренка Добринского района Липецкой области, при этом цели хищения автомобиля и обращения в свою собственность подсудимый не преследовал.

В материалах дела имеется явка с повинной Свидетель №1 о совершении им угона транспортного средства в соучастии с ФИО2 Данная явка с повинной была проверена в ходе следствия, и не нашла своего полного подтверждения, в последующем при допросе Свидетель №1 он указал, что оговарил себя, ни каких действий по угону транспортного средства он не совершал, только находился в транспортном средстве, поддавшись на уговоры и насмешки ФИО2 Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО2

Поэтому суд полагает возможным постановить приговор в рамках обвинения, предъявленного ФИО2

Решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественности опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д. 108), ...

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.15) признание подсудимым вины. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого –ему только ...

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.1.1ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством – состояние алкогольного опьянения ФИО2, поскольку умысел на совершении преступления у него сформировался именно под воздействием спиртного, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, факт того, что имеются отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести.

Хотя имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но учитывая, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности, что преступление средней тяжести совершено подсудимым впервые, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа. При этом суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при исчислении штрафа, смягчить его размер, поскольку подсудимый с 27 июня 2017 года по день вынесения приговора содержался под стражей по судебному решению и с учетом смягчения, размер штрафа определить в сумме 15 000 руб. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки –расходы по оплате услуг защитника на следствии 3300руб. и в судебном заседании -3300руб. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

За защиту подсудимого в суде необходимо взыскать вознаграждение в пользу ЮК 3300руб. из расчета 550 руб. за один день участия, а всего за 6 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000руб. в доход государства.

Меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства DVD +R диск хранить при уголовном деле, автомобиль Рео-Логан передать собственнику для распоряжения, пару зимних ботинок передать Свидетель №1, гипсовые слепки следов обуви уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6 600руб. в доход государства.

Выплатить адвокату Гусеву Олегу Юрьевичу вознаграждение за защиту подсудимого в суде 3 300 руб. 

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, подсудимым с момента вручения копии приговора суда. 

Председательствующий Перелыгина Г.М.