УИД 38RS0031-01-2019-001781-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 27 сентября 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Голышевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-409/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ~~~, судимого: 

**/**/**** .... городским судом Республики .... по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года лишения свободы, освободившегося **/**/**** по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 16 час. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, пришел на участок поля, расположенный в 300 метрах справа от дома ...., на котором произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, ФИО1 путем срывания фрагментов стеблей, листьев, верхушечных частей растения, семян округлой формы, без центрального стебля, собрал в привезенный с собой полимерный пакет фиолетового цвета дикорастущую коноплю. Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 23,6208 гр., что является значительным размером, которую планировал использовать без цели сбыта для личного употребления. Тогда же **/**/**** не позднее 16 час. ФИО1 был задержан на вышеуказанном участке поля сотрудниками полиции при непосредственном сборе конопли, наркотическое у него изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что **/**/**** в дневное время он на общественном транспорте приехал в .... и проследовал на расположенное неподалеку поле, где произрастает дикорастущая конопля. Находясь на указанном участке местности, он стал срывать верхушечные части растения конопли и складывать их в полиэтиленовый пакет, впоследствии хотел употребить путем курения. Однако, во время сбора конопли к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Понимая, что факт сбора конопли стал очевиден для сотрудников полиции, он не стал его отрицать. Вскоре прибыла следственно-оперативная группа, дознаватель в присутствии понятых осмотрел место происшествия, пакет с растительной массой конопли был у него изъят и опечатан. Свою вину признает полностью. 

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Св.1, Св.2, Св.3 и Св.4, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последних в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Св.1 следует, что последний состоит в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он совестно с Св.2 осуществляли патрулирование территории .... района с целью профилактики и выявления преступлений. Патрулируя территорию ...., около 16 час. в поле, расположенном в 300 м справа от дома ...., они обратили внимание на ранее незнакомого молодого человека, находящегося на участке местности, где произрастает дикорастущая конопля. Предполагая, что данный молодой человек производил сбор дикорастущей конопли, они направились в его сторону. Следуя к молодому человеку, он увидел, что последний производит сбор конопли, при этом складывает сорванные верхушки и листья в полимерный пакет фиолетового цвета. В соответствии со ст. 2 «Закона о полиции», они подошли к молодому человеку, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Так как действия молодого человека были очевидны, он спросил, с какой целью тот производил сбор конопли. Молодой человек представился как ФИО1, факт сбора конопли не отрицал, пояснил, что собирал ее для личного употребления, то есть для курения. О задержании ФИО1 было сообщено в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». По приезду следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых ФИО1 предъявил дознавателю полимерный пакет с растительной массой, который был изъят и опечатан, а также указал место сбора дикорастущей конопли, то есть место его задержания. С составленным протоколом все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. На осматриваемом участке на некоторых растениях конопли отсутствовали верхушечные части, листья, соцветия (л.д.51-52). 

Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» Св.2, оглашенных судом ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.53-54). 

Согласно исследованным показаниям свидетеля Св.3 последний в дневное время **/**/**** совместно со своим напарником Св.4 находились на работе в ..... Около 16 час. 30 мин. они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Совместно с сотрудниками они проехали на участок поля, расположенный на расстоянии 300 метров справа от дома ...., на котором находился ранее незнакомый ему молодой человек. В присутствии его и второго понятого сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого молодой человек представился ФИО1, в руках у него находился полимерный пакет фиолетового цвета с растительной массой темного цвета внутри. Молодой человек пояснил, что указанная масса является дикорастущей коноплей, которую он собрал на данном участке местности для личного употребления, умысла на сбыт у него не было. При непосредственном сборе он был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия полимерный пакет с растительной массой у ФИО1 был изъят и опечатан, снабжен пояснительной надписью. На осматриваемом участке видно, что верхушечные части растения сломаны и повреждены (л.д.32-35).

Аналогичные сведения при допросе в ходе предварительного следствия сообщал свидетель Св.4, участвовавший в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия (л.д.27-30). 

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок местности, расположенный в 300 метрах справа от дома ..... На осматриваемом участке произрастает дикорастущая конопля, участок местности не огорожен. На осматриваемом участке местности видны следы обуви, кусты дикорастущей конопли с фрагментарными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят полимерный пакет фиолетового цвета с надписью серого цвета, в котором на момент осмотра находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, указал место ее сбора (л.д.7-10). 

Из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что растительная масса, изъята у ФИО1 **/**/****, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес на момент исследования составила 23,6208 гр. На исследование израсходовано 2,000 гр. каннабиса (марихуаны) в высушенном виде (0,4218 гр. в пересчете на сухой вес) (л.д.13).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от **/**/****, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса в высушенном виде составляет 22,7772 гр. (л.д.43-45). 

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» значительным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 6 граммов, но составляющая не более 100 граммов. 

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО1 в его совершении. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотического средство, незаконно собрал фрагменты растения конопли, т.е. каннабис (марихуану) в значительном размере, которые были обнаружены и изъяты у него сотрудниками полиции на том же участке поля. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется ~~~. Но имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены нерезко, не сопровождаются нарушением критических функций и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее образование, его поведение в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, ~~~ и психических изменений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее приговором .... городского суда .... от **/**/**** ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. 

Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «....» ФИО1 по месту регистрации со слов соседей характеризуется удовлетворительно, ведет здоровый образ жизни, в семье конфликтов не происходит, с соседями поддерживает хорошие отношения. По характеру спокойный, общительный, жалоб и заявлений в правоохранительные органы на ФИО1 не поступало. В употреблении алкогольных и наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.107). Из характеристики УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 с **/**/**** проживал по .... со своим знакомым, со стороны соседей за время проживания характеризовался с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления не поступали, на учете в отделе полиции не состоял (л.д.109). 

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть и данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское», подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Н.С. Карпова