Судья Красько О.А. Дело № 22-5005/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя ФИО6

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по 

<

адрес> выразившихся в не регистрации заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в непринятии по ним решений в порядке ст.145 УПК РФ, в не уведомлении заявителя об этом, а также о порядке и сроках их обжалования, в не проведении следственных и проверочных мероприятий по указанным заявлениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> направил его устные заявления о преступлении в отношении должностных лиц ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, однако до настоящего времени у него нет никакой информации о ходе расследования и процессуальных действиях, заявления о преступлениях до сих пор должным образом в КУСП не зарегистрированы. Просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по 

<

адрес> выразившиеся в не регистрации заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии по ним решений в порядке ст.145 УПК РФ, в не уведомлении заявителя об этом а также о порядке и сроках их обжалования, в не проведении следственных и проверочных мероприятий по указанным заявлениям, а также обязать должностных лиц СО по 

<

адрес> устранить все нарушения, вынести частное постановление по факту содействия СО по 

<

адрес> в совершении преступлений работниками ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом нарушены ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, состязательность и равенство сторон, в результате чего не только не созданы необходимые условия для исполнения им его процессуальных прав, но и суд отказал ему в праве участвовать при обсуждении документов, о которых идет речь в постановлении в их исследовании и обжаловании в судебном порядке. Суд фактически лишил его возможности на рассмотрение жалобы в судебном заседании, тем самым грубо нарушил его права. Суд должен был проводить проверку только в судебном заседании и не лишать его права на ознакомление с документами и высказывать свое мнение об их законности, либо высказать свое несогласие с решениями прокурора или следователя СО. Суд в своем решении сослался на документы, но она не указал, каким образом они истребованы и исследованы без его участия и без его высказываний.

Просит постановление отменить. Дело направить во Фрунзенский районный суд в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в деле нет ни одного официального запроса в следственный отдел. Неизвестно каким образом руководитель следственного отдела представил суду материалы. Суд не имел права не рассматривать его жалобу. Его устные заявления о преступлении, поступившие из суда, вместе с письменными дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам проверки № пр от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит всем законам и приказам. Руководитель следственного органа указала судье, что заявления о преступлении не регистрировались в КУСП, проверка по ним не проводилась, он не уведомлялся о приобщении заявлений о преступлении к материалам проверки № пр25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за №пр-25 в КРСП следственного отдела зарегистрировано заявление о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и по нему организовано проведение процессуальной поверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> поступили дополнения к ранее направленному заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов. Указанные материалы ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалу проверки КРСП №пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела отказано. Копия указанного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права на его обжалование в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что подтверждается уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> поступили дополнения к ранее направленному заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов.

Указанные материалы ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалу проверки КРСП №пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела отказано. Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права на его обжалование в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что подтверждается уведомлением.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе заявителю в принятии жалобы в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностных лиц.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский