Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора ЧР Васильева О.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Чувашской Республики ФИО2, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., 

а также потерпевшей – гражданского истца А.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 Л.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 путем поджога умышленно уничтожил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия при следующих обстоятельствах: 

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея обиду на бывшую сожительницу А.1, возникшую по причине отказа последней сожительствовать с ним, возымел преступный умысел на умышленное уничтожение имущества А.1 путем поджога, и с этой целью, пришел к ее жилому дому, расположенному по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Далее ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих незаконных действий и желая действовать таким образом, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение веранды вышеуказанного жилого дома, где реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества А.1 путем поджога, стремясь к достижению намеченного преступного результата, желая наступления этих последствий, используя находящуюся при себе зажигалку в качестве источника открытого пламени, умышленно поджег куртку, висевшую на вешалке в помещении веранды, после чего дождавшись пока разгорится пламя, следовательно, убедившись в доведении своего преступного умысла до конца, скрылся с места совершения преступления. 

В результате возникшего пожара от умышленных действий ФИО1 огнем уничтожены 

<

данные изъяты>, тем самым имущественный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, а потерпевшей А.1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, также в результате уничтожения вышеуказанного жилого дома причинены по неосторожности тяжкие последствия в виде оставления потерпевшей без жилья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшем по неосторожности тяжкие последствия не признал, и заявил о непричастности к совершению преступления. ФИО1 в суде пояснил, что он около 7 месяцев сожительствовал с А.1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с ней перестали совместно проживать, так как не сошлись возрастом, характерами, и родные с каждой стороны были против их отношений. ДД.ММ.ГГГГ в районе, где проживает А.1, он не был. В тот день он с В. искал работу в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (+- 20 минут) он ушел из дома В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, и направился в сторону своего дома (

<

адрес>). О пожаре, случившемся в доме А.1, узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его днем из дома забрали сотрудники полиции. Там выясняли, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него были проведены проверочные мероприятия, опрашивали сотрудники полиции, составляли различные протоколы без участия понятых по изъятию носимых им вещей (куртки, перчатки, шапки), телефона, изъяты срезы ногтевых пластин со всех пальцев рук, протекторы обуви. В ходе опроса он узнал, что сгорел дом А.1, с которой он сожительствовал около десяти лет назад в течение семи месяцев. Он в своем объяснении указал, что А.1 знал и к пожару никакого отношения не имел. Ночью его отпустили домой. После этих событий его больше по данному факту в полицию не вызывали и каких-либо мероприятий в отношении него не проводили. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен следователем Р. в качестве свидетеля, в послеобеденное время, вечером было проведено опознание со свидетелем Н.1, который на лицо его не опознал. ДД.ММ.ГГГГ его из отдела УФМС незаконно задержали и доставили в отдел полиции сотрудники уголовного розыска Д. и А., которые начали его избивать, пытать, оказывать физическое и моральное воздействие для признания в поджоге дома. В отношении него физическое и моральное воздействие оказывали и другие сотрудники полиции. Его целый день пытали, никуда не отпускали, еду не давали. При пытках на него надевали наручники сзади и били кулаками в грудную клетку и живот. Этот беспредел продолжался до 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. Так как он начал плохо себя чувствовать, больше не мог терпеть оскорбления, унижения и издевательства над собой и, чтобы выйти из отдела полиции живым, побоявшись за свое здоровье, то под диктовку сотрудника полиции Д. написал явку с повинной. А. стоял там же. Когда явка с повинной была оформлена, то А. ушел, а оперуполномоченный Д. достал свой телефон и начал снимать, положив до съемок на стол перед ним воду в пластиковой бутылке и яблоки. Результаты оперативно-розыскной деятельности являются сфальсифицированными. После оформления под диктовку сотрудников полиции явки с повинной были вызваны следователь и адвокат. Так как было ночное время и ему быстрее хотелось выйти из этого «ада», побоявшись за свое здоровье, он решил дать показания. ДД.ММ.ГГГГ он оговорил себя в совершении преступления – в поджоге дома А.1 Не помнит, как зашел домой, находился в плохом состоянии. На следующий день из-за побоев он не мог встать с кровати. ДД.ММ.ГГГГ со слов матери известно, что у него в области левого глаза появился кровоподтек, который через день пропал. ДД.ММ.ГГГГ он с двоюродным братом Г. поехал в больницу, чтобы засвидетельствовать следы побоев: ушибы, побои в области живота и грудной клетки. Поскольку в отношении него не избиралась мера пресечения, поставив в известность следователя Р., он ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве стажера с испытательным сроком в 3 месяца. Поджог дома А.1 он не совершал, у А.1 имеются основания на него наговаривать из-за обиды за ранее разбитые им стекла дома.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №), из которых следует, что в течение года, примерно в период либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, он сожительствовал с Б, проживая в частном доме последней по 

<

адрес>, В ходе совместного проживания у него со Х.1 были ровные отношения, но по истечению года совместного проживания, начались скандалы по поводу частого употребления им спиртного и они расстались. Инициатором их расставания была Б, но он был против этого. На тот период, как он помнит, Б работала рабочим по уборке многоквартирных домов в 

<

адрес>. После расставания в течение 3-6 месяцев он неоднократно пытался наладить отношения с Б, но она была против, в связи с чем перестал делать попытки наладить отношения и перестал общаться с Б После этого он уволился с ВРЗ и пытался трудоустроиться на различных предприятиях 

<

адрес>, но не смог и тогда он начал выезжать на заработки в различные регионы на различные периоды времени, иногда на полгода. Когда он приезжал в 

<

адрес>, то иногда встречал Б в районе 

<

адрес>, где она, как он понял, работала рабочей по уборке многоквартирных домов. При встрече он проходил мимо и с ней не общался. Она также никаких попыток к их общению не делала, то есть они проходили мимо и, как бы, не замечали друг друга. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он приехал с заработков в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пошел к своему знакомому П., проживающему со своей женой по адресу: 

<

адрес>, с которым вместе ездил на заработки. У В. они немного употребили спиртное, затем около 

<

данные изъяты> часов вдвоем пошли искать работу на различных оптовых базах, предприятиях в 

<

адрес>. Но нигде свободных мест не было и примерно около 13 часов они разошлись по домам. Затем он пообедал дома и после этого около 14 часов снова пришел к В. Когда на улице стемнело, точное время не помнит, он попрощался с В. и ушел домой. По пути следования, пройдя через дворы 

<

адрес>, дошел до магазина «

<

данные изъяты>», он решил сходить к Б, так как хотел с ней поговорить и узнать, как она живет. От дома В. до дома Б он дошел примерно за 

<

данные изъяты> минут. На тот момент света в окне дома Б он не заметил. Через проем в деревянной ограде палисадника, находящегося перед домом, он зашел на территорию приусадебного участка и, обойдя дом, прошел во двор данного дома, где дверь тамбура и двери на веранду были не заперты. Он прошел на веранду, намереваясь пройти в дом, но находясь на веранде, он не услышал никаких звуков в доме, дернул за ручку входную дверь, но она была закрыта. Когда он находился в помещении веранды, то он несколько раз зажигал свою зажигалку, чтобы подсветить помещение веранды и пламенем от огня зажигалки задел какую-то висящую куртку. На чем висела эта куртка, он не заметил. Загорелась ли от этого куртка, он на тот момент не заметил и огня не видел. Он вышел во двор и вернулся обратно на приусадебный участок и там обратил внимание, что в окнах дома, выходящих на приусадебный участок, отсутствует освещение. Он решил выйти обратно таким же маршрутом на 

<

адрес>. Когда он дошел до палисадника перед домом, увидел мужчину, который проходил как раз напротив этого дома. Данный мужчина что-то сказал ему, и он, подумав, что это может быть новый сожитель Б, решил с ним не встречаться и уйти другим путем и быстрым шагом прошел через прилегающие к приусадебному участку Б участки и вышел на 

<

адрес>, откуда он пошел в сторону 

<

адрес>, но, не дойдя, остановился в каком-то овраге по 

<

адрес>, и простоял там где-то примерно 10-15 минут, а потом вернулся, прошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и через какой-то переулок вышел на 

<

адрес>, по которой намеревался выйти на 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>, он увидел стоявшую на улице женщину, которая смотрела в сторону 

<

адрес>. Он спросил у нее, что случилось, на что она ответила ему, что пожар. Он посмотрел в ту сторону и увидел дым, тогда же он заметил пожарные машины. Он тогда не подумал, что это может гореть дом Б После этого он пошел домой. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у Б сгорел дом, он узнал через несколько дней от сотрудников полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что он дал следователю такие показания, так как оперативными сотрудниками полиции на него было оказано моральное и физическое давление.

Между тем указанные оглашенные показания подсудимого даны им после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Допросы проведены в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции, протоколы допроса лично прочитаны им, о чем имеется собственноручно сделанные записи, никаких дополнений, замечаний к данному протоколу ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступило.

Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на теле ФИО1 кровоподтеки, следы избиения, в связи с чем сопровождал ФИО1 в больницу. ФИО1 рассказал ему об избиении сотрудниками полиции. У ФИО1 в результате освидетельствования были установлены телесные повреждения, в связи с чем были поданы заявления в прокуратуру и следственный комитет.

Доводы стороны защиты о недопустимости оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что они даны после пыток, причинения телесных повреждений сотрудниками полиции, были предметом тщательной проверки со стороны следственного комитета и не нашли своего подтверждения.

По итогам следственной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях должностных лиц Отдела МВД РФ по 

<

адрес> Д., А., Р.1, С., Э., Р., Т. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Судом в рамках проверки указанных доводов был допрошен следователь Р., который подтвердил изложенные обстоятельства и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу желал давать показания и давал показания добровольно, предварительно проконсультировавшись наедине с адвокатом Х., подтвердив факт собственноручного оформления и содержания явки с повинной, жалоб на плохое самочувствие не высказывал, об оказании морального либо физического давления сотрудниками полиции не заявлял. При этом каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. По окончании допроса ФИО1 и его адвокат лично ознакомились с протоколом допроса и подписались в нем. Никаких жалоб, заявлений, и дополнений от ФИО1 и его защитника Х. не поступило.

Свидетель Д. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он препровождал ФИО1 из отдела УФМС в отдел полиции. В кабинете № он с ФИО1 беседовал по обстоятельствам пожара – поджога в доме А.1, так как в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту поджога ему было известно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Также в ходе его беседы с ФИО1, в кабинет заходили сотрудники полиции и представители руководства Отдела МВД России по городу Канашу и также задавали вопросы ФИО1 В ходе беседы ни он, ни другие сотрудники полиции к ФИО1 никакого морального и физического воздействия не применяли, последнему также никто не угрожал. На тот момент, ФИО1 в ходе беседы по факту поджога, отрицал свое причастность к данному преступлению. Через какое-то время он выехал с отдела полиции по служебной необходимости, а ФИО1 остался в его кабинете с другими сотрудниками полиции. Он вернулся в отдел полиции примерно к 18 часам, ФИО1 также находился в кабинете, при этом от других сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 сходил на обед и вообще в период нахождения в отделе полиции не был ограничен в передвижении. Около 19 часов ФИО1 сообщил ему о причастности к поджогу дома А.1, рассказав о том, что возгорание дома А.1 произошло от того, что последний с использованием своей зажигалки поджег куртку на веранде указанного дома. При этой беседе с ФИО1 он использовал свой телефон с применением видеозаписи данного разговора, которую впоследствии предоставил следователю. После того, как ФИО1 рассказал о произошедшем, он предложил последнему написать явку с повинной, на что ФИО1 согласился и в протоколе явки с повинной собственноручно добровольно написал о содеянном. Он также взял у ФИО1 объяснение, в котором последний описал события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы, когда ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершения поджога, в ходе дачи объяснения, последний вел себя адекватно, на вопросы отвечал спокойно и искренне, в своих показаниях не путался. После принятия у ФИО1 явки с повинной и объяснения, он сообщил об этом следователю Р. 

Свидетель А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он (на тот момент являвшийся оперуполномоченным отдела МВД РФ по 

<

адрес>) с оперуполномоченным Д. из отдела УФМС в отдел полиции привез ФИО1 для разбирательства. Препроводив ФИО1 в служебный кабинет №, он уехал по своим делам. В этот день около 

<

данные изъяты> часов он вернулся на работу, в его служебном кабинете начальник СО Э., оперуполномоченный Д. беседовали с ФИО1ым А.С, он не стал мешать и ушел. ФИО1 сидел в кабинете спокойно. Он в это время никаких вопросов ФИО1 не задавал.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что незаконные действия сотрудниками Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, выразившиеся в применении физического и психологического насилия с целью получения признательных показаний при оформлении явки с повинной, не производились, недозволенные методы следствия к ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ не применялись, показания им даны добровольно.

Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, допускается производство следственного действия в ночное время, то есть с 22 до 6 часов. Как следует из показаний свидетеля Р., являющегося следователем СО Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, исключительная необходимость допроса ФИО1 была вызвана необходимостью фиксации и закреплении следов совершенного ФИО1 преступления, необходимостью при получении значимой информации проведения ряда следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. Учитывая, что ни подозреваемый, ни его адвокат не возражали против проведения допроса, который был начат после оформления явки с повинной (в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ), объяснения ФИО1, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, назначения защитника – в 

<

данные изъяты> часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, и завершен в 23 часа 35 минут этого дня. При этом до и в период допроса подсудимый не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса ни подсудимый, ни его защитник не ходатайствовали. 

Таким образом, проведение допроса в ночное время было вызвано исключительными обстоятельствами с согласия стороны защиты и не отразилось на качестве следственного действия, в связи с чем вопреки ходатайству стороны защиты, оснований для признания показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми не усматривается.

Не влияет на выводы суда и то, что при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены ссадины и кровоподтеки, происхождение которых не установлено (том №, л.д. №). 

Признавая указанные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника, допустимым доказательством по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что протокол допроса составлен в соответствии с требованиями закона, в части описания деяний, совершенных подсудимым, направленности его умысла, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО1 до начала допроса были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Указанный протокол составлен в ходе производства следственных действий, замечаний относительно незаконных методов следствия и состояния здоровья ни ФИО1, ни его защитник после допросов не заявляли. 

В связи чем, данные оглашённые показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и ставит их в основу приговора. 

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как защиту подсудимого ФИО1 от предъявленного обвинения по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, по неосторожности - тяжкие последствия в виде оставления потерпевшей без жилья.

Однако к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты по предъявленному обвинению, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд признает допустимыми и основывает на них приговор.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также собственноручно оформленной им явкой с повинной (том №, л.д. №), в которой ФИО1 сообщил подробно об обстоятельствах совершения им поджога, указав время, место и способ совершения данного преступления, подтвердив изложенные им обстоятельства в последующем в протоколе допроса. В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов, находясь в доме Б по адресу: 

<

адрес>, куда беспрепятственно вошел через открытую дверь веранды, и поджег куртку, не зная, что будет пожар. При выходе в огород его с улицы заметил мужчина, который что-то ему говорил, и он испугавшись, через соседний огород вышел на улицу и ушел домой. 

Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, написано собственноручно ФИО1 с указанием о прочтении им протокола и правильности отражения в нем сообщенных им сведений. Обстоятельства, описанные в протоколе явки с повинной, он в тот же день подтвердил на допросе в качестве подозреваемого с участием защитника.

Утверждение подсудимого ФИО1 и защитника о том, что явка с повинной ФИО1 написана под психологическим и физическим давлением и под диктовку сотрудников полиции, суд находит надуманным, являющимся бездоказательным, опровергающимся исследованными материалами дела, подтвердившими факт дачи ФИО1 явки с повинной в добровольном порядке и в адекватном состоянии. 

В связи с чем указанную явку с повинной суд признает достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Так, потерпевшая А.1 суду показала, что по адресу: 

<

адрес>, находится одноэтажный, бревенчатый пятистенный дом с деревянными пристройками, в том числе, верандой, который принадлежит на праве собственности Ю., К. каждой по 1/3 доле, и ей с Л. каждой по 1/6 доле в праве. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживала она с двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов 30 минут ее сын занимался в эстрадной студии дома детского творчества, а она в это время разносила газету «Справедливая Россия». В 16 часов 49 минут, когда они шли домой, на ее сотовый телефон позвонил сосед О.1, который сообщил, что горит ее дом. Они вместе с сыном быстро добрались до своего дома, где уже находились сотрудники пожарной службы, полиции и скорой помощи. Она увидела, что ее дом горел. После того, как огонь был потушен, она зашла в помещение дома вместе с пожарными, где увидела, что причина возникновения пожара не могла быть от печи, так как часть деревянных покрытий возле печи не было сильно повреждена огнем, а дрова в печи были целыми. На веранде и в сенях пол сгорел, стены дома и веранды обгорели. Все имущество, в том числе и бытовая техника, находившееся в доме, было повреждено огнем. Документы, находившиеся в доме, были частично повреждены. Какие-либо легковоспламеняющиеся жидкости в доме она не хранила. На следующий день после пожара, когда она находилась на участке 

<

адрес>, к ней подошел сосед Н.1 и сообщил ей, что в момент пожара он на ее участке видел человека среднего роста одетого в молодежную куртку темного цвета с коричневыми вставками, который, заикаясь, сказал ему: «Я тут живу». Она подумала, что это ФИО1, так как заикался, и она видела ФИО1 в похожей куртке. В огороде были обнаружены следы, которые направлялись в соседний огород 

<

адрес> ЧР. Сотрудники МЧС сказали ей, что о пожаре сообщать в полицию, так как имеется подозрение на поджог в связи с тем, что вся изоляция проводов целая, есть следы горения нефтепродуктов, так как сработал прибор для его определения. Было установлено, что причиной пожара в ее доме, скорее всего явился поджог в помещении веранды дома. Когда приехали сотрудники полиции, она сообщила им, что подозревает в поджоге дома ФИО1 с которым сожительствовала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 ранее в период ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно разбивал окна в ее доме, поджигал сарай, в нетрезвом состоянии примерно 1 раз в месяц приходил к ней, ходил за ней, поджигал метелки в доме, где она убиралась, и куртку, висевшую в кладовке - подсобном помещении в 

<

адрес>. По данным фактам она обращалась в полицию. От пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен ущерб: уничтожен вышеуказанный дом, который она оценивает согласно выписке – справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что для нее является значительным. Кроме этого, в доме хранилось ее имущество, которое уничтожено огнем и для дальнейшего использования не пригодно, которое она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также для нее является значительным. Общий имущественный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. Ее материальное положение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было тяжелым, ежемесячный доход составлял 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей, поскольку оснований наговаривать на подсудимого у нее не имеется, ее показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей достоверными и основывает на них свой приговор. 

Свидетель Н.1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, он с внучкой возвращался из детского сада домой. Когда он проходил мимо дома под номером № по 

<

адрес>, то он почувствовал запах гари и увидел, что с веранды данного дома идет дым и видно пламя. Он по телефону вызвал пожарных. Он увидел, что ФИО1 вышел со стороны горящего дома, ходил и заглядывал в окна дома. Так как он знает, что в этом доме мужчины не проживали, то ему показалось подозрительным поведение данного мужчины. Он окликнул этого мужчину и спросил, что тот там делает. На это данный мужчина ответил ему, что он тут живет. Он хотел схватить этого мужчину, но последний, повернувшись к нему спиной, быстро ушел за дом, который горел. Мужчина, которого он видел на участке возле дома, где произошел пожар, был примерно среднего роста, одет в куртку темного цвета с вставками в верхней части куртки коричневого цвета, на голове у него была одета вязаная шапка темного цвета. В последующем он в отделе полиции по внешнему виду, голосу и речи опознал ФИО1 как лицо, находившееся в момент пожара возле дома № по 

<

адрес>, также в ходе опознания среди других курток опознал куртку, в котором был ФИО1 в момент пожара.

Доводы подсудимого о том, что письменные показания, напечатанные на отдельном листе, Н.1 были переданы оперуполномоченным в присутствии государственного обвинителя, об оговоре его свидетелем Н.1 являются голословными и ничем не подтверждаются.

У суда вопреки требованиям защитника и подсудимого о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Н.1 не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанного свидетеля., поскольку оснований наговаривать на подсудимого у Н.1 не имеется, его показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает показания свидетеля Н.1 достоверными, и основывает на них свой приговор. 

Свидетель Л. суду показала, что ее сестра А.1 с двумя детьми проживала в родительском доме по адресу: 

<

адрес>. Этот дом был единственным жильем семьи А.1 Дом на праве собственности принадлежал ей (Л.) и А.1 В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 около месяца приходил к А.1 домой, затем он начал ходить к А.1 в нетрезвом состоянии, угрожал ей, после чего А.1 перестала пускать ФИО1 в дом. Из-за этого ФИО1 стал совершать злодеяния: в ДД.ММ.ГГГГ году четыре раза разбивал стекла дома, приходил в состоянии алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подрался с А.1, отчего у последней был кровоподтек. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поджигал сарай А.1, его на месте поджога задержали сотрудники полиции. Ей также со слов А.1 известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году поджигал одежду А.1 в раздевалке на работе. Но тогда поскольку ущерб был менее 1000 рублей, уголовное дело не возбуждалось. За месяц – полтора до пожара ФИО1 также приходил домой к А.1, но последняя его не пустила. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ей позвонила А.1 и сообщила о пожаре. Когда она приехала, дом был почти потушен: крыша дома полностью обгорела, остались одни обгоревшие стропила, обгорело крыльцо. Пожарные ей сообщили, что обгорела большая часть дома со стороны двора – крыльцо и веранда. По мнению пожарных, скорее всего был поджог дома, так как на веранде не было ни проводов, ни печки. На месте возгорания был крючок, где ранее висели две куртки А.1 Также со слов А.1 ей известно, что сосед, фамилия которого ей неизвестна, на месте пожара сообщил, что видел, с этого палисадника как выходил мужчина в куртке темного цвета со вставками. Сосед знал, что в доме нет мужчин, и его удивило, что делает мужчина и почему мужчина заглядывает в окна дома. На вопросы соседа, мужчина ответил невнятно и с заиканием и быстро убежал в сторону огорода. После того, как мужчина убежал в огород, сосед увидел дым со двора и вызвал пожарных. Ей также известно, что ФИО1 после этого в ДД.ММ.ГГГГ года следил за А.1, один раз в конце декабря она лично видела ФИО1 около своего дома, где в настоящее время проживает А.1 Кадастровая стоимость сгоревшего дома составляет 

<

данные изъяты> рублей. В результате пожара сгорело имущество А.1: холодильник, телевизор, дубленки, куртки велосипед, одежда и белье А.1 и ее детей, гитара, мебель, школьные вещи сына Вани.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля О.1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Его соседкой является Б, проживающая в доме №. Примерно 3-4 года назад Б обращалась к нему, и он помогал ей прогнать ФИО1, ее сожителя, который разбивал окна и пытался взломать замки на дверях ее дома. ФИО1 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель М., являющаяся матерью подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим знакомым искал работу, домой вернулся в 

<

данные изъяты> минут в выпившем состоянии. ФИО1 по ее просьбе два раза сходил в магазин за мукой. ФИО1 был одет в свою куртку темно-синего цвета комбинированную со вставками сверху светло-коричневого цвета, вязаную шапку светло-серого цвета. Когда вернулся, ФИО1 лег спать. На следующий день приходили сотрудники полиции и спрашивали ФИО1, но последнего дома не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции забрали ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года сына доставили в отдел полиции из паспортного отдела, домой ФИО1 возвратился в первом часу ночи следующего дня, избитый в кровоподтеках: кровоподтеки были на животе, на лице с обеих сторон, под глазом.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов ФИО1 пришел к ним домой и через полчаса он с О. ушел искать работу. Около 11 часов этого же дня О. вернулся домой один. После через 1 час пришел ФИО1 и принес 2 бутылки по 100 г со спиртом. ФИО1 и О. распивали спиртное, а она уснула. Когда проснулась около 17 часов, то ФИО1 дома уже не было, а П. был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1 и сообщил, что его накануне забрали в отдел полиции по подозрению в совершении пожара, сказав, что он ушел из их дома после 21 часа и попросил подтвердить это. Но в тот день она проснулась около 17 часов и ФИО1 уже в это время дома не было. Она согласилась подтвердить, что около 17 часов ФИО1 находился у них дома. В тот момент ФИО1 не говорил про пожар.

Так из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных при производстве предварительного следствия (том №, л.д. №; том №, л.д. №), следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО1 и принес 2 флакона емкостью 100 грамм со спиртосодержащей жидкостью, которую они с мужем выпили в гостиной. Около 10 часов 30 минут ее муж и ФИО1 ушли из дома, сказав ей, что пойдут искать работу в 

<

адрес>. В тот же день, около 13 часов ее муж вернулся домой один, сказав, что работу они не нашли. Примерно через час, к ним снова пришел ФИО1. Он и ее муж сели на кухне, где снова распивали спиртное, а она находилась в гостиной и примерно около 15 часов уснула. Она проснулась около 17 часов вечера и увидела, что муж уже спит рядом с ней, а ФИО1 в квартире не было. В какое время ФИО1 ушел от них, она точно не знает. В тот день ФИО1 больше к нам не приходил. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов утра к ним пришел ФИО1. В ходе разговора ФИО1 попросил ее и ее мужа, в случае если их вызовут в полицию, подтвердить, что он находился у них ДД.ММ.ГГГГ в течение дня до 21 часа. Она спросила у него, в связи с чем это связано, на что А.С. сказал, что это связано со старым делом с его бывшей женой. Подробности А.С. им ничего не сообщил. После этого разговора А.С. ушел от них. Через несколько дней, точную дату не помнит, ФИО1 снова приходил к ним и в ходе разговора сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у его бывшей жены сгорел дом по 

<

адрес> и его подозревают в поджоге дома. Снова попросил их, в случае если их вызовут в полицию, подтвердить, что в тот день - ДД.ММ.ГГГГ он находился у них. При этом она спросила у него, был ли он у своей жены и совершал ли он в действительности поджог ее дома. ФИО1 на это ответил, что там не был и поджог не совершал. На тот момент, со слов самого А.С., он находился у себя дома. Но как она поняла, со слов А.С. больше никто не может подтвердить того, что он не был возле дома своей жены на момент возникновения пожара. ДД.ММ.ГГГГ, когда А.С. находился у них, у ФИО1 была куртка темного цвета с вставками в районе плеч на ней светлого цвета, джинсы синего цвета, шапка вязаная темного цвета, а обувь она не запомнила. 

В судебном заседании свидетель Н. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов ФИО1, одетый в темную куртку, пришел к ним в гости и они вдвоем выпили 2 флакона емкостью 100 грамм со спиртосодержащей жидкостью, которые принес ФИО1 Около 10 часов 30 минут он и ФИО1 пошли искать работу на оптовых базах в 

<

адрес> в качестве грузчиков или разнорабочих. Но нигде свободных мест не было и они вместе с ФИО1 пошли домой. Около 13 часов, когда они возвращались по 

<

адрес>, то на перекрестке с 

<

адрес> он пошел в сторону своего дома, а ФИО1 пошел в сторону 

<

адрес> через час, после того как он пришел домой к ним снова пришел ФИО1. Они вдвоем сидели на кухне, где снова распивали спиртное и общались. Около 16 часов, когда начало темнеть, точное время не помнит, ФИО1 ушел домой. Куда именно А.С. пошел, не знает. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов утра к ним пришел ФИО1, с которым они пообщались насчет поиска работы. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что у него сегодня день рождения, но угостить не может, так как у него нет денег. Тогда он сам угостил ФИО1 спиртным, находившимся у него дома. В этот день ФИО1 находился у него около часа и после этого ушел. Примерно через 2-3 дня после этого к ним вечером пришел ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у его бывшей сожительницы сгорел дом по 

<

адрес>, и его подозревают в поджоге этого дома. Он тогда спросил у ФИО1, как тот мог совершить поджог, если в течение дня находился у него, на что последний ответил что этого не делал и что после того, как вышел от них, то сразу же пошел домой, где и находился до утра следующего дня. 

Признавая показания свидетелей Н., П., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями закона, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) была осмотрена техническая детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного за ФИО1, предоставленной по постановлению Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ компанией сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4. В ходе осмотра данной детализации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 на данный абонентский номер поступил входящий звонок с абонентского номера №, продолжительностью времени соединения 

<

данные изъяты> секунд через базовую станцию №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Абонентским номером № согласно материалам уголовного дела пользуется М., которая является матерью ФИО1 После осмотра указанная техническая детализация признана в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №). Указанным установлено, что ФИО1 в момент принятия звонка находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который находится на значительном удалении от места его проживания.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей по делу, потому не доверять показаниям названных участников уголовного судопроизводства, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, у суда оснований не имеется.

Несогласие подсудимого ФИО1 и его защитника с показаниями свидетелей по делу, не может свидетельствовать об их необъективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Оценив исследованные показания Н., П., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод, что они в своей совокупности опровергают алиби, выдвинутые ФИО1, о нахождении последнего в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ дома и подтвержденные его матерью Е.

Свидетель Ж. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его брат ФИО1, ушедший с утра за паспортом, возвратился домой поздно ночью, за время отсутствия на его телефонные звонки не отвечал. На его вопросы, ФИО1 вначале отказывался отвечать, потом сообщил, что был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции, где вели допрос неподобающим образом, применяя рукоприкладство. На теле ФИО1 в области живота и грудной клетки были кровоподтеки. ФИО1 ему рассказал, что сотрудники полиции избив, выбили из него явку с повинной о том, что ФИО1 поджег деревянный дом по 

<

адрес>. На следующий день ФИО1 обратился в больницу, чтобы зафиксировать побои, то есть неправомерные действия сотрудников полиции. Брат ФИО1 ему говорил, что не совершал поджога дома Б

К показаниям свидетеля З. о причинении ФИО1 телесных повреждений сотрудниками полиции суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанным постановлением старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (том №, л.д. №), следует, что около по 

<

адрес> случился пожар, возможно поджог. 

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (том №, л.д. №) уточнено, что в 

<

адрес> был поджог.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дежурную часть Отдела МВД России по городу Канашу (том №, л.д. №), А.1 просила защитить ее и ее семью от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, которого она подозревает в поджоге своего дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты в дежурно-диспетчерскую службу «01» ПЧ-15 

<

адрес>, в 16 часов 36 минут и 18 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступили сообщения о том, что по адресу: 

<

адрес>, горит жилой дом. При выезде на место происшествия было установлено, что причиной возникновения пожара послужил занос источника огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека, в данном случае неустановленного лица.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) была осмотрена территория возле жилого дома (приусадебного участка) и части дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в помещении дома стены, потолочная часть имеют следы горения, также следы горения имеются на стенах дома и веранды, двери, мебели, бытовой технике: телевизоре, холодильнике. Кровля, чердак обгорели, потолочная часть в помещении дома частично имеет обрушение. Надворные постройки на приусадебном участке повреждения огнем не имеют. На приусадебном участке со стороны тыльной части дома имеется след обуви. Также на данном участке обнаружена цепочка следов, ведущая к приусадебному участку соседнего дома под порядковым номером № по 

<

адрес>. При этом зафиксированы следы обуви на цифровой носитель – цифровой фотоаппарат.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – места пожара, происшедшего по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) установлено, что наиболее характерное горение происходило в помещении веранды, где обугливание бревенчатой стены более сильное, потолочное перекрытие от воздействия огня в этом месте обрушено, горение деревянных конструкций чердачного помещения имеет более сильные прогары, обрешетка в этом месте уничтожена. В огороде на снегу обнаружены следы, которые ведут от жилого дома через забор в соседний огород и далее через забор в последующий соседний огород. При этом с пола веранды изъяты древесные угли, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том №, л.д. №) 

Из протокола осмотра дома потерпевшей А.1 по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), следует, что в ходе осмотра жилого дома с места происшествия со стены и пола сеней изъяты два отрезка углей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) в служебном кабинете Отдела МВД России по 

<

адрес> № в присутствии понятых у ФИО1 изъята мужская матерчатая куртка, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №). Вещественное доказательство – куртка - возвращена подсудимому ФИО1 по расписке ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), вынесенного в связи поступившим ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что вещественное доказательство – куртку он не получал, в расписке о получении куртки не его подпись, он в это время – ДД.ММ.ГГГГ - трудился в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве разнорабочего. В подтверждение этого ФИО1 привел показания свидетеля И. и справку.

Свидетель И. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в качестве монтажника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроился к ним на работу стажером, разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ он выехал вместе с другими рабочими домой, а ФИО1 – остался в 

<

адрес>.

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в указанном обществе в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справка, выданная ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нахождении ФИО1 на рабочем месте в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Р., являющийся старшим следователем СО Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, в суде пояснил, что к нему от Я. поступило ходатайство о возвращении вещественного доказательства – куртки, так как Я. нечего было одевать. Он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возвращении вещественного доказательства подсудимому, и на следующий день возвратил куртку ФИО1 лично под расписку.

Суд критически относится к показаниям свидетеля И., которые опровергаются показаниями свидетеля Р., являющегося логичными, последовательными и подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований наговаривать Р. на подсудимого ФИО1 судом не установлено. Показания свидетеля И. суд считает направленными на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, где с места происшествия - с пола веранды, с дверей коробки двери веранды, с лестницы в стеновой части веранды, с потолочной части веранды изъяты четыре части обгоревших досок.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) были осмотрены угли древесные, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с пола помещения веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; два отрезка углей, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стены и пола помещения сеней дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; четыре части обгоревших досок, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с возможного очага возгорания в помещении веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: с потолочной части, дверной коробки двери веранды, лестницы в стеновой части веранды, пола. После осмотра указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №). 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №), представленные на исследование угли не содержат следы легковоспламеняющейся и горючей жидкостей, а также частично обгоревшие деревянные щепки содержат следы сильно выгоревшей горючей жидкости. Очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме помещения веранды. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило внесение постороннего привнесенного источника открытого пламени. При этом в качестве инициатора горения могла быть использована горючая жидкость.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №), причиной возникновения пожара послужило внесение постороннего привнесенного источника открытого пламени. При этом в качестве инициатора горения могла быть использована горючая жидкость.

Очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме помещения веранды. В ходе свободного развития пожара пламенное горение распространения в чердачное помещение жилого дома.

Данные экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Экспертам разъяснялись права и обязанности, они надлежащим образом предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, оснований сомневаться в их компетенции и незаинтересованности экспертов у суда не имеется. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством не имеется.

Эксперт В.1 в судебном заседании показал, что он полностью подтверждает выводы экспертизы. По постановлению следователя о назначении пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, им, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена пожаро-техническая экспертиза. При проведении данной экспертизы использовались материалы уголовного дела, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия и объяснения очевидцев. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ осмотр вышеуказанного дома производился сотрудниками МЧС с участием специалиста, который при осмотре использовал газоанализатор «Колион – 1В» и с помощью которого обнаружены пары органической жидкости (ЛВЖ и ГЖ), концентрация которых составила 350 мг/м3 и с данного места изъяты образцы (щепки, угли). По итогам исследования данных образцов: угли не содержали ЛВЖ и ГЖ, а щепки содержат следы выгоревших нефтепродуктов. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (том №, л.д. №), согласно которому рассекречены материалы, собранные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: постановления о проведении ОРМ «Наблюдение», CD-диск с аудио и видеозаписью, стенограмму. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в том числе аудио и видеозапись, переданы следователю (том №, л.д. №)

Согласно постановлению начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) материалы и предметы, изъятые в ходе оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носители, копия постановления о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с аудио-и видеозаписью, стенограмма предоставлены начальнику СО Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) была осмотрена видеозапись разговора на СD-RW - диске, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что ФИО1 показал, что его увидел сосед мужчина, и он с испугу ушел через соседний огород. Он поджег кутку, которая висела на вешалке. После осмотра указанная видеозапись разговора на СD-RW- диске признана в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №). 

Обстоятельства проведения ОРМ и процессуального оформление полученных в результате ОРМ доказательств подтверждены показаниями свидетеля Д. Вопреки доводам защиты суд не усматривает нарушений требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при подготовке проведения ОРМ «Наблюдение», его проведении и предоставлении его результатов органу следствия, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) свидетель Н.1 после осмотра предъявленных для опознания лиц указал на ФИО1 как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возможно находился возле 

<

адрес> на приусадебном участке в момент возгорания данного дома. Н.1 его окликнул, но он, сказав невнятно, ушел за вышеуказанный дом. После прочтения ФИО1 свободного текста свидетель Н.1 по голосу и речи опознал ФИО1 как лицо, которого он видел в момент возгорания дома А.1

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) следует, что в ходе проведения опознания среди предъявленных в группе однородных предметов, опознающий Н.1 опознал куртку темно-синего цвета со вставками светло-коричневого (золотистого) цвета в области плечи и вдоль шва. В данной куртке он видел мужчину (парня) ДД.ММ.ГГГГ на территории приусадебного участка 

<

адрес>, в момент горения данного дома был виден огонь в веранде и чердачном помещении. Опознанная куртка была изъята протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Отдела МВД России по 

<

адрес> у ФИО1.

Вопреки доводам стороны защиты предъявление лица для опознания, предъявление предмета для опознания проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ с участием статистов, понятых. Н.1 уверенно опознал ФИО1 среди предъявленных лиц, и указал, по каким приметам опознал его. Протокол данного следственного действия подписан участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу проведенного опознания в протоколе отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд принимает протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 

Незначительные расхождения в цвете куртки, изложенные в показаниях свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, протоколе предъявления предмета для опознания суд связывает с субъективным восприятием цветовой гаммы лицами, производившими указанные следственные действия и участвовавшие в них.

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности, размера заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного или поврежденного имущества. 

В результате умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога уничтожен жилой дом кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что потерпевшей А.1 принадлежит 1/6 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, ущерб, причиненный А.1 умышленным уничтожением жилого дома составил 

<

данные изъяты>, а размер ущерба от уничтожения имущества потерпевшей, находившейся в жилом доме во время пожара, - 

<

данные изъяты> рублей, всего размер ущерба, причиненного потерпевшей А.1 составил 

<

данные изъяты>. 

Исходя из размера причиненного ущерба, сумма которого многократно превышает установленный законодателем минимальный размер для определения значительности ущерба, материального положения потерпевшей А.1 и членов ее семьи, совокупный доход которых составляет около 

<

данные изъяты> рублей, что в разы ниже размера ущерба, невозможность проживания в нем после его поджога, значимости уничтоженного имущества для потерпевшей - сгоревший жилой дом являлся единственным жильем для потерпевшей, суд признает установленным причинение действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшей А.1 

Таким образом, последовательность фактических действий ФИО1 по нахождению непосредственно возле очага пожара перед его возникновением, целенаправленный характер совершенных действий ФИО1, который поджег куртку, находившуюся на веранде жилого дома потерпевшей А.1, а после поджога, заглянув в окна горящего дома, ушел с места происшествия, и неподалеку от места пожара наблюдал за пожаром, свидетельствует о его прямом умысле на уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть, имея умысел на поджог дома, ФИО1 довел его до конца, внеся источник открытого огня на веранду дома. При этом он не мог не осознавать, что огонь способен уничтожить имущество, предвидел такую возможность и желал наступления таковых последствий. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника об имевшем место самооговоре в совершении указанного преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту. 

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления и оговоре со стороны потерпевших являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу, которая является достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Выдвинутые доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника о том, что подсудимый ФИО1 признавал себя виновным под пытками, а представленные стороной обвинения доказательства сфальсифицированы, являются голословными и не основаны на материалах дела.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетелей и усматривается из материалов уголовного дела дом потерпевшей был подожжен в пределах населенного пункта в непосредственной близости от других жилых домов, что не исключало угрозу возгорания иных объектов. Следовательно, избранный способ уничтожения чужого имущества представлял реальную угрозу для другого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на уничтожение имущества потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог дома № по 

<

адрес>, в результате чего уничтожено имущество потерпевшей А.1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также наступили тяжкие последствия в виде оставления потерпевшей без жилья. Причиненный повреждением и уничтожением имущества ущерб для потерпевшей является значительным. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.

Суд установил, что мотивом совершения преступления послужили неприязнь и обида ФИО1 в отношении потерпевшей А.1, о чем также свидетельствуют:

- копии материала проверки № по заявлению А.1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбивания ФИО1 оконных стекол в ее доме ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., зарегистрированного в КУСП ОВД по 

<

адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ из-за малозначительности поврежденного имущества и ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

- копии материала проверки № по заявлению А.1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбития ФИО1 оконных стекол в ее доме ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., зарегистрированного в КУСП ОВД по 

<

адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), согласно которому по заявлению А.1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ из-за малозначительности поврежденного имущества и ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

- копии материала проверки № по телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ОВД по 

<

адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания входной двери бытового помещения, расположенного в подъезде № 

<

адрес> и заявлению А.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ из-за малозначительности поврежденного имущества и ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

- копии материала проверки № по заявлению А.1, зарегистрированному в КУСП ОВД по 

<

адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хулиганских действий ФИО1 (том №, л.д. №), из которого видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 и ст. 119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №) у ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время, клинические признаки органического личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга (F 07.07.по МКБ-10). Признаки вышеуказанного психического расстройства не соль выражены, что не лишало ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, его вменяемость на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Явку с повинной (том №, л.д. №), состояние здоровья подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Отказ подсудимого в суде от явки с повинной и изменение своих показаний не исключает данного обстоятельства, так как закон не предусматривает дополнительных условий для признания явки с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Признавая наличие данного отягчающего обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, данных о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, общеопасным способом совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела и данных личности ФИО1 суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания и содержания под стражей с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей А.1, суд исходит из следующего.

Потерпевшая - гражданский истец – А.1 иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, указывая, что своими противоправными действиями ФИО1 причинил ей имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом уничтожены в результате пожара либо испорчены в результате залива водой при тушении пожара жилой дом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также имевшиеся в нем 

<

данные изъяты>. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен вред принадлежащим неимущественным правам, в том числе право на жизнь и здоровье, на свободу труда: она находилась на амбулаторном лечении у невропатолога с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает лечение по настоящее время, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, развившихся на фоне эмоциональной нагрузки, вызванной перенесенным стрессом от совершенного преступления. Размер компенсации морального вреда оценен в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указала, что вследствие пожара документы о стоимости приобретенного ею имущества не сохранились. Пояснила, что указанное в иске имущество соответствует перечню имущества, уничтожение которого вменяется в вину ФИО1 Причиненный ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик исковые требования А.1 о возмещении ущерба не признал, заявив о непричастности к совершению преступления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина ФИО1 в умышленном уничтожении имущества А.1 Поскольку ущерб причинен неправомерными действиями ФИО1, в соответствии с указанными выше нормами закона он должен нести ответственность за свои действия.

В связи с отсутствием государственных розничных цен и различными рыночными ценами, определяемыми спросом и предложением в каждом конкретном случае, а также по причине полного уничтожения части имущества проведение оценочной экспертизы имущества не представляется возможным. 

Определяя размер причиненного гражданскому истцу материального ущерба в связи с уничтожением в результате пожара жилого дома, суд учитывает, что А.1 является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом, кадастровая стоимость 1/6 доли в праве общедолевой собственности составил 

<

данные изъяты>, а также сгоревшего имущества, суд исходит из имеющихся в деле доказательств: выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том №, л.д. №), согласно которому кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей; свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Канашского нотариального округа Ш.; перечня имущества, уничтоженных при пожаре и их стоимость (том №, л.д. №), показаний потерпевшей А.1 и о наименовании, количестве и стоимости уничтоженного имущества; показаний свидетеля Л. о наименовании и количестве имущества.

Сторона защиты не ставила под сомнение размер стоимости имущества. Кроме этого, в соответствии с положениями ст. ст. 74 и 78 УПК РФ показания потерпевшего наряду с другими доказательствами допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах, перечень и стоимость имущества, за исключением жилого дома, в данной ситуации суд устанавливает на основании сведений, сообщенных потерпевшей, показания которой в ряде случаев объективно подтверждены показаниями свидетеля Л. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе в части перечня и стоимости уничтоженного имущества, у суда не имеется. Других доказательств о стоимости имущества, ставящих под сомнение показания потерпевшей, суду не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца А.1 

По смыслу положений ч.2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч.1 ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Поскольку компенсация морального вреда в случае причинения преступлением имущественного вреда законом не предусмотрена, а доказательства нарушения в результате указанного преступления личных неимущественных прав суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не находит. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> следует оставить при уголовном деле; 

<

данные изъяты>, хранящиеся в Отделе МВД России по 

<

адрес> - уничтожить; 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск А.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска А.1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить при уголовном деле; 

<

данные изъяты>, хранящиеся в Отделе МВД России по 

<

адрес> - уничтожить; куртку матерчатую – оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Яковлева

Справка.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.