50RS0033-01-2025-005237-60

№ 12-340/2026

РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Осколкова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ООО «Автотехника», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Брянская область, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342253431942320 от 26.06.2025 Государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), ООО «Автотехника» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обжаловала его, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивирует свои требования тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «Автотехника», ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 29.09.2023 по 31.12.2025 транспортное средство: 

<

данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор аренды не расторгнут, и является действующим. Бортовое устройство на грузовой – тягач зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Экспресс-транс».

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г.N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за то, что являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> допустило нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп., «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504), а именно 07.06.2025 г. 

<

данные изъяты>, допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Постановлением от N 10673342253431942320 от 26.06.2025 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ООО «Автотехника» транспортное средство марки 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ;копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, за период рассмотрения Орехово-Зуевским городским судом аналогичных дел на протяжении 3х лет, суду не представлены сведения об исполнении договора аренды, в связи с чем, суд критически относится к заключенному договору аренды.

К жалобе ООО «Автотехника» так же приложен ответ на запрос ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

Представленный суду акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об эксплуатации транспортного средства «

<

данные изъяты> «Экспресс-транс».

Кроме того, ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», как следует из выписок из ЕГРЮЛ, расположены по одному и тому же адресу.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автотехника» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, такой вид деятельности, как аренда транспортных средств отсутствует.

При этом принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автотехника» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Других доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Автотехника» в результате противоправных действий других лиц заявителем не представлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия собственника автомобиля правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Постановление содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Так, в постановлении указано, что, согласно части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Оригинал постановления хранится в Центре видеофиксации Центрального управления Госавтодорнадзора.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ООО «Автотехника» постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении N 10673342253431942320 от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» - оставить без изменения, жалобу ООО «Автотехника»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Осколкова А.В.