Дело № 2-3475\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Демидовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2. УК РФ, гражданский иск удовлетворен частично. 

Гражданским истцом является ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны гражданскими ответчиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> оставлен без изменения. 

Постановлением Президиума 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части разрешения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков с ФИО2 и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было для него очень тяжелым. Нападение было на него совершено в позднее время, осенью уже темно, вокруг никого не было. Он опасался за свою жизнь, когда ответчики наносили ему удары по голове, повалили его. Он пожилой человек, при нападении испытал сильнейшее нервное потрясение, сильную головную боль, длительное время был морально подавлен, плохо себя чувствовал. Также пояснил, что у него было сотрясение головного мозга, лечение проходил в медицинском центре. В течение недели не работал. В его портфеле находились документы, касающиеся работы, договора, которые также были похищены. Ему пришлось затратить много времени на их восстановление, ездить в 

<

адрес>, заново подписывать документы в разных инстанциях, что также вызывало нервное состояние. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил (л.д. 63).

Ответчик ФИО3 находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, приговором 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2. УК РФ, гражданский иск удовлетворен частично. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал от знакомого ему лица о дате выдачи заработной платы в ООО «Декор-М», решил совершить хищение имущества у ранее ему незнакомого коммерческого директора указанного ООО ФИО1 В тот же день ФИО3 созвонился с ранее ему знакомым ФИО2, предложил ему совершить нападение на ФИО1 и похитить его имущество. ФИО2 согласился. Они распределили между собой роли. Реализуя свой совместный, преступный умысел, согласно ранее распределенным ролям ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подыскал автомобиль под управлением другого лица, вместе с ФИО2 они следили за ФИО1, чтобы узнать маршрут его передвижения, получить сведения о нем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов ФИО3 и ФИО2 пришли к офису ООО «Декор-М» по адресу: 

<

адрес>, ожидали ФИО1. Согласно предварительной договоренности и распределению ролей ФИО3 предварительно приготовил неустановленный предмет, похожий на металлическую трубу, для использования его в качестве оружия при нападении на ФИО1. Около 18 часов 30 минут Девяткин вышел из здания своего офиса по указанному адресу, подошел к своему автомобилю. ФИО3 и ФИО2 с целью хищения имущества, действуя совместно и согласованно по заранее распределенным ролям, подошли к нему сзади. ФИО3, используя в качестве оружия имевшийся у него неустановленный предмет, похожий на металлическую трубу, умышленно нанес ФИО1 три удара в область головы, один удар по руке, когда тот закрылся рукой от ударов. В это же время ФИО2, действуя с единым умыслом с ФИО3, умышленно ударил ФИО1 ногой по ногам, от чего тот упал на землю. После чего ФИО2 открыто похитил из автомобиля принадлежащий ФИО1 портфель стоимостью 1 500 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 30 100 рублей. ФИО3 и ФИО2 с похищенным скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 31 600 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО1 был причинен рубчик в левой лобно-теменной области головы, который сформировался на месте ушибленной ранки, что расценивается, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении ФИО3 - признал частично, ФИО2 - не признал.

Гражданским истцом является ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны гражданскими ответчиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> оставлен без изменения. 

Постановлением Президиума 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части разрешения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Статья 44 УПК РФ предусматривает, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По буквальному смыслу определения гражданского ответчика, данного в части 1 данной статьи, им должен быть в первую очередь обвиняемый (осужденный), поскольку в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица несет лицо, причинившее такой вред (ч. 1 ст. 1064 ГК).

Вред может быть причинен деяниями не одного, а нескольких обвиняемых. Если вред причинен их совместными действиями, они несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Однако по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на обвиняемых, которые причинили вред совместно, ответственность в долях, в соответствии со степенью вины каждого причинителя вреда (ст. 1080 ГК). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Орехово-Зуевского городского суда установлено, что действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 ФИО1 причинен имущественный вред в сумме 31600 руб., который был взыскан с гражданских ответчиков. 

Из справки приемного отделения 1 Городской больницы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была оказана помощь по поводу ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в\ч головы, от госпитализации ФИО1 отказался (дело № Т. 1 л.д. 5).

Доводы истца о прохождении платного лечения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, согласно выводам которого на основании данных осмотра гр. ФИО1, анализа представленных медицинских документов, установлено: 1. рубчик в левой лобно-теменной области головы, который сформировался на месте бывшей здесь ушибленной ранки. 2. Повреждение в виде ушибленной ранки, указанное в п. 1, возникло от воздействия тупого твердого предмета, в том числе не исключается и возможный удар металлической трубой. Возможно причинение повреждения 11.11.11г. 3. Повреждение, указанное в п. 1, расценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья – п.9 «Приказа Минсоцразвития РФ №-н от 2008 г.». 4. Никаких объективных клинических данных за выставленный диагноз ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» не имеется, так как и возможного дальнейшего лечения по данному поводу, поэтому эксперт не может принимать во внимание данный необоснованный диагноз (Дело № Т. 1 л.д. 181-182).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких в соответствии с п. 4 ст. 15 УПК РФ.

Разбой (ст. 162 УК РФ) как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Нападение представляет собой открытые либо скрытые активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему (собственнику, иному владельцу имущества) либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда. Преступление совершено ответчиками в темное время суток – ДД.ММ.ГГГГ в отношении пожилого человека. Ими совместно и согласованно по заранее распределенным ролям применено насилие в отношении истца – наносились удары в область головы, то есть жизненно важное место, с использованием в качестве оружия неустановленного предмета, похожего на металлическую трубу, они повалили истца, после чего завладели его имуществом. При таких обстоятельствах у ФИО1 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь.

В числе похищенного имелись документы, на восстановление которых истцу понадобилось дополнительное время и поездки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории тяжких, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствие вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, определив размер морального вреда в сумме 62 000 руб.

Поскольку приговором суда установлен единый умысел ФИО2 и ФИО3 на совершение преступления в отношении ФИО1, а истец не просит определить их ответственность в долях, суд полагает необходимым считать их солидарно ответственными за вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 62 000 рублей 00 копеек (Шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 138000 рублей 00 копеек ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Е. Барабанова