Дело №

УИД: 30RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с 

<

данные изъяты> организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ХХХ0449330746P№_708722 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 357 588 рублей 00 копеек, с учетом износа – 259 500 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение ФИО1 не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислил страховое возмещение в размере 302 846 рублей 60 копеек, из которых 259 500 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 43 346 рублей 60 копеек – утрата товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с требованием произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для его восстановления в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями закона без учета износа, дополнительно сообщив о готовности возврата выплаченной страховой суммы или перечислении данных средств на СТОА, о готовности произвести доплату за ремонт, превышающий установленную законом страховую сумму, также просила произвести выплату неустойки. По результатам рассмотрения обращения (претензии) требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-4498 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным решениями о страховом возмещении вреда с учетом износа заменяемых деталей, считает данные решения незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 97 154 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 процентов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 414 рублей 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 971 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом поданного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» -ФИО5 действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством VOLGABUS, г/н №, произошло дорожно-транспортного происшествия в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному 

<

данные изъяты>, однако страховщик ремонт указанного автомобиля не организовал. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ХХХ0449330746P№_708722 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 357 588 рублей 00 копеек, с учетом износа – 259 500 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение ФИО1 не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислил страховое возмещение в размере 302 846 рублей 60 копеек, из которых 259 500 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 43 346 рублей 60 копеек – утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, просила произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для его восстановления в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями закона без учета износа, дополнительно сообщив о готовности возврата выплаченной страховой суммы или перечислении данных средств на СТОА, о готовности произвести доплату за ремонт, превышающий установленную законом страховую сумму, также просила произвести выплату неустойки. 

По результатам рассмотрения обращения (претензии) требования ФИО1 оставлены страховщиком без удовлетворения. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

С решениями финансовой организации и финансового уполномоченного, суд согласиться не может, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 97 153 рубля 40 копеек (400 000 руб. – 302 846,60 руб.).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 48 576 рублей 70 копеек (50% от 97 153,40 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 414 рублей 04 копеек (1% от 97 154 руб.), неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 971 рубль 54 копейки (1% от 97 154 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2023) утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки (п.10 обзора, определение ВС РФ №-КГ22-10-К9).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения по решению суда неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако при этом неустойка должна быть рассчитана на дату вынесения судом решения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 414 рублей 04 копейки (1% от 97 153,40 руб.)

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 97 153 рубля 40 копеек. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 рубль 54 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в совокупности с ранее взысканной неустойкой.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании причиненного материального ущерба (страхового возмещения, убытков), штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 97 153 рубля 40 копеек, штраф в размере 48 576 рублей 70 копеек, неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 153 рубля 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 971 рубль 54 копейки, но не более 400 000 рублей, в совокупности с ранее взысканной неустойкой, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись ФИО6