Судья Балакина С.В. Дело № 22-465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Смирновой О.Ю. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок отбывания наказания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: компакт диск с видеозаписями с видеорегистратора постановлено хранить при деле, снегоход марки «Тайга Варяг 550 V», государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства. 

Заслушав выступление защитника Васильеву А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Ярославцевой О.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд 

установил:

По обжалуемому приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым по постановлению Шурышкарского районного суда ЯНАО от 12 июля 2023 года, вступившим в законную силу 23 июля 2023 года, административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 01 декабря 2023 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял механическим транспортным средством - снегоходом марки «Тайга Варяг 550 V» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова О.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и исключить из него конфискацию снегохода марки «Тайга Варяг 550 V». В обоснование доводов жалобы указывает, что закон не предусматривает обязанность суда конфисковать транспортное средство, принадлежащее подсудимому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ. Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, впервые совершил преступление небольшой тяжести, один содержит малолетних детей, страдает рядом заболеваний, а снегоход был им приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору с банком, и в настоящее время кредит не выплачен. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Атутов С.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку принадлежащий осужденному ФИО1 снегоход обоснованно конфискован, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре суда. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. 

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. 

Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - снегохода, которым управлял ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Приговором суда установлено и стороной защиты не оспаривается факт использования ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, принадлежащего ему на праве собственности снегохода марки «Тайга Варяг 550 V».

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации указанного снегохода соответствует требованиям ст. 1041 УК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости конфискации снегохода. При принятии решения судом были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе приобретение снегохода за счет заемных средств и наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, препятствием для конфискации снегохода не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смирновой О.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись