Судья Р.С. Кашапов УИД 16RS0051-01-2025-003850-43 

Дело № 12-698/2025 

Дело № 77-681/2025

РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12 февраля 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 2 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1, его защитника Р.Ш. Гарифуллина и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Материалами дела установлено, что в 16 часов 50 минуты 20 января 2025 года у дома № 93 по улице Мамадышский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, «Мерседес» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО12 и «Тойота» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО13. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.4 Правил, при одновременном перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО9, ФИО8, самого ФИО1 и приобщенной видеозаписью. 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе его собственными объяснениями, из которых следует, что он двигался по левой полосе движения и когда начал перестраиваться в средний ряд, справа в него резко перестроился автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак ..... 

Кроме того, его объяснения в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой со всей очевидностью видно, что ФИО1, в ходе перестроения с крайней левой полосы движения в среднюю полосу не уступил дорогу автомобилю ФИО8, также осуществляющего перестроение справа в среднюю полосу.

При этом, из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль ФИО14 осуществлял движение впереди ФИО1, для которого манёвр впереди двигавшейся автомашины «Тойота» по перестроению влево было очевидным несмотря на отсутствие включенного указателя поворота.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, он при одновременном перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в связи с чем, утверждение в жалобе о том, что перестроение было совершено без нарушения пункта 8.4 Правил, является не состоятельным. 

Вместе с тем довод жалобы о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО8, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12 февраля 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья