Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1690/2025

Судья Кужикова М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2025 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зайцева И.А.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой И.В. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2025 года в отношении

ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы прокурора Аснашевой Ю.О., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления; мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зайцева И.А., оставившего рассмотрение представление на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2025 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 25 июня 2025 года по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, отбытого срока не имеет,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2025 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное 22 апреля 2025 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное 02 июня 2025 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова И.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 судебным решением и, ссылаясь на ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что суд обязан указывать, является ли деяние, совершенное лицом, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Обращает внимание на то, что суд, признав обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение, пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, назначив наказание за совершение умышленных преступлений против собственности по ст.158.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана юридическая оценка квалификации действиям осужденного. Считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, просит приговор отменить, дело направить в Калининский районный суд города Чебоксары на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 389.17 УПК РФ и статьи 297 УПК РФ: основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 5 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не соответствует, поскольку в описательно-мотивировочной его части суд не указал, является ли совершенное осужденным деяние преступлением и какой статьей Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы его действия.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть изложенное.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что должным образом мотивировав в описательно-мотивировочной части свой вывод о необходимости возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, суд первой инстанции необоснованно данный вывод в резолютивную часть приговора не перенес.

Учитывая тяжесть обвинения и личность ФИО1, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения, которые не изменились, суд апелляционной инстанции оставляет в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующийсудья: