Р Е Ш Е Н И Е

 

02 ноября 2017 года судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> №В от 04.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ТО № ТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс об административных правонарушениях 

<

адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Как следует из постановления, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-43 часов по адресу: 

<

адрес>, г.о. Озеры, а/д «Ступино-Городище-Озеры», остановка «Александровка», совершило административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной очистке или отсутствии в установленных местах урн (ст. 59 ч.

<

адрес> №-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>»), а именно: на остановке общественного транспорта должны быть установлены урны в количестве не менее двух, в наличии одна урна, которая переполнена бытовыми отходами, навал ТБО вокруг урны в объеме до 1 м3, отсутствует урна в количестве 1 шт. 

Защитником на постановление подана жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушения при проведении проверки, отсутствие доказательств вины в правонарушении, устранение недостатков до вынесения постановления, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО2 на жалобе настаивала, утверждала, что на остановке были две урны, одна из которых пропала, что было зафиксировано их работниками в результате контрольных мероприятий, соответствующему подразделению было дано задание по навешиванию урны сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления урна уже была установлена, что учтено не было. Полагала, что отсутствуют доказательства их вины в наличии навала мусора вокруг урны, так как ГБУ приняты исчерпывающие меры по содержанию, заключен договор с подрядной организацией, которая регулярно производит очистку урн согласно графику. Уборка проводилась накануне, ДД.ММ.ГГГГ, и после проверки ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в журнале работ, а обнаруженный должностным лицом мусор складирован недобросовестными гражданами, за их действия автодор ответственность нести не может, так как уборку бытового мусора осуществляют только организации, имеющие лицензии.

Изучив доводы жалобы, защитника, пояснения должностного лица ГУ 

<

адрес> ФИО3, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> требований к очистке или отсутствии в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 до 150 тысяч рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 59 Закона Московской от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве 

<

адрес>» на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются на расстоянии 50 м одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух. Очистка урн производится собственником (правообладателем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением и территорий, по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления был сделан правильный вывод о доказанности вины юридического лица в правонарушении, так как совокупностью доказательств: актом осмотра территории с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, которые возложены на ГБУ МО «Мосавтодор» (отсутствие второй урны в нарушение ч. 6 ст. 59 Закона МО от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве 

<

адрес>»).

Вместе с тем наличие навала мусора необоснованно вменено юридическому лицу оспариваемым постановлением, поскольку доводы защитника о надлежащем исполнении обязанностей по уборке контролирующим органом не опровергнуты, наоборот, эти доводы подтверждаются представленными графиками уборки и журналом производства работ, где зафиксировано, что очистка урн и уборка территории остановки проводилась накануне проверки - ДД.ММ.ГГГГ, следующая уборка тоже проводилась по графику. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на переполнение урны и наличие навала мусора вокруг нее, представляющего собой полиэтиленовые пакеты с бытовым мусором, с очевидностью оставленные кем-либо из граждан. 

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, довод о нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ несостоятелен: правонарушение зафиксировано в результате осмотра остановки общественного транспорта – места общего пользования, а не осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу. Довод защитника о том, что юридическим лицом были приняты все меры по обеспечению наличия двух урн, материалами дела опровергнут – задание по навешиванию отсутствующей урны было дано уже после выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому устранение нарушения может быть учтено лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку наказание юридическому лицу назначено минимальное, предусмотренное санкцией, оснований для его смягчения не имеется. 

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> №В от 04.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения. 

Судья ФИО4