Дело № 2-15/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Будаевой О.Ц.-Д., с участием, представителя истца - командира войсковой части 

<

данные изъяты> К. ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00000 К. о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

Представитель командира войсковой части 00000 К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала следующее.

Приказом командира войсковой части 11111 (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на должность командира 

<

данные изъяты> роты (далее - 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> батальона (далее - 

<

данные изъяты>) войсковой части 00000. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части и принял дела и должность командира 

<

данные изъяты> войсковой части 00000.

Приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ФИО1 освобожден от исполнения служебных обязанностей по указанной должности и назначен на должность командира 

<

данные изъяты> взвода (далее – 

<

данные изъяты>), при этом передачу дел и должности командира 

<

данные изъяты> не осуществил, а также вверенное имущество не передал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе принятия дел и должности 

<

данные изъяты> службы 

<

данные изъяты> войсковой части 00000, инвентаризационной комиссией указанной воинской части была выявлена недостача дизельного топлива (далее - ДТ), числящегося за ДД.ММ.ГГГГ данной воинской части: ДТ «А» - 

<

данные изъяты> кг., ДТ «Л» - 

<

данные изъяты> кг., ДТ «З» - 

<

данные изъяты> кг., ДТ «

<

данные изъяты>» (ДТ-Л-К5) на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Проведенным административным расследованием установлено, что недостача горючего образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, который, получив на складе воинской части дизельное топливо, осмотр имущества своевременно не производил, сохранность вверенного ему имущества подразделения не обеспечил, материальные средства, закрепленные за ним, при назначении на другую должность никому не передал.

На основании изложенного К. просила взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причиненного войсковой части 00000 ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с перечислением их на расчетный счёт филиала №

<

данные изъяты> Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю» (далее – филиал №

<

данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю»).

Определением Кяхтинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен филиал №

<

данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю», в лице его начальника.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования представителя командира войсковой части 00000 не признал, при этом пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал под отчет дизельное топливо под материальную ответственность, которое заливалось в баки боевых машин и в дальнейшем установленным порядком использовалось, с ДД.ММ.ГГГГ он дизельное топливо на нужды 

<

данные изъяты> под материальную ответственность для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей не получал, в представленных истцом требованиях – накладных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> в графе «получил» он не расписывался. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он добровольно возместил ущерб по выявленной недостаче ГСМ во вверенном ему подразделении на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки. В ДД.ММ.ГГГГ в результате работы инвентаризационной комиссии недостачи по службе ГСМ в 

<

данные изъяты> выявлено не было. После освобождения от исполнения обязанностей командира роты и назначения на должность командира взвода дела и должность командира 

<

данные изъяты> войсковой части 00000 не сдал, ввиду того, что назначенный на эту должность офицер отказался их принять.

Врид начальника филиала №

<

данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю» И. извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на должность командира 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> батальона войсковой части 00000.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 с этой же даты зачислен в списки личного состава воинской части и принял дела и должность командира 

<

данные изъяты>.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности командира 

<

данные изъяты> роты и назначен на должность командира 

<

данные изъяты> взвода. 

Согласно копии справки-расчета на недостающие материальные средства службы горючего в 

<

данные изъяты> войсковой части 00000, при приеме дел и должности начальника 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> К1. выявлена недостача дизельного топлива в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Из представленных в суд копий накладных и расходных ведомостей следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал ГСМ:

- дизельное топливо 

<

данные изъяты>

- дизельное топливо 

<

данные изъяты>

- дизельное топливо 

<

данные изъяты>

-дизельное топливо 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на лицевой счет получателя – филиала №

<

данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки на недостающие материальные средства в 

<

данные изъяты> по службе 

<

данные изъяты> войсковой части 00000.

Из копии приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения проверки отдельных вопросов по службе 

<

данные изъяты> войсковой части 00000» усматривается, что в 

<

данные изъяты> воинской части выявлена недостача материальных средств –ДТ 

<

данные изъяты> всего на 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, которая в добровольном порядке погашена ФИО1

Как видно из копий актов проверки хозяйственной деятельности службы 

<

данные изъяты> войсковой части 00000, актов проведения инвентаризации имущества и обязательств службы 

<

данные изъяты> войсковой части 00000 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года внутрипроверочными инвентаризационными комиссиями недостача 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выявлена.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 приказано приступить к принятию дел и должности командира 

<

данные изъяты> войсковой части 00000, а 

<

данные изъяты> П. к принятию дел и должности командира 

<

данные изъяты> этой же воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> усматривается, что командиром 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> батальона назначен 

<

данные изъяты> К2.

Как видно из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи 

<

данные изъяты> в подразделениях войсковой части 00000, выявленной в ходе принятия дел и должности начальника службы 

<

данные изъяты> указанной воинской части, а также выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, командир 

<

данные изъяты> войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 наличие материальных средств в подразделении не проверял, сохранность не обеспечил, в связи с чем его надлежит привлечь к полной материальной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К1., начальник службы 

<

данные изъяты> войсковой части 00000 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущество 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> войсковой части 00000 под материальную ответственность не получал, вместе с тем, ввиду не сдачи им дел и должности командира роты, он является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за утраченное имущество по службе 

<

данные изъяты>, полученное по накладным и раздаточным ведомостям военнослужащими 

<

данные изъяты> воинской части. Кроме того К1. пояснил, что недостача по службе 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> была определена как разница между данными бухгалтерского учета по результатам работы комиссии войсковой части 00000 по инвентаризации имущества 

<

данные изъяты> (Акт от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № 

<

данные изъяты> по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ) и данным бухгалтерского учета по результатам работы комиссии по приему дел и должности начальника службы 

<

данные изъяты> войсковой части 00000 (Акт от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к материальной ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), к имуществу воинской части относится, среди прочего, военная техника и иные виды военного имущества, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

На основании ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства и приведенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ущерба государству, в связи с утратой дизельного топлива в 

<

данные изъяты> войсковой части 00000 и образовавшейся вследствие этого недостачи на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, истцом не доказана, поскольку сведений о том, что полученное ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по накладным и расходным ведомостям дизельное топливо, утрачено по его вине, истцом не представлены.Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, а также несдачи им установленным порядком дел и должности командира роты он должен нести полную материальную ответственность за утраченное имущество 

<

данные изъяты>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он приказом командира войсковой части 00000 от исполнения обязанностей командира 

<

данные изъяты> этой воинской части освобожден, фактически обязанности по должности командира роты с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, под материальную ответственность имущество 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

При этом суд учитывает, что командованием воинской части меры для реализации приказов командира войсковой части 00000 по передаче ФИО1 дел и должности командира 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> П. а в дальнейшем 

<

данные изъяты> К2. приняты не были, в связи с чем, довод представителя истца о том, что ФИО1 дела и должность командира 

<

данные изъяты> не сдал и по данным бухгалтерского учета продолжает числиться как материально ответственное лицо, на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении иска представителя командира войсковой части 00000 К. о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 и взыскании с него в пользу указанной воинской части, причиненного по службе 

<

данные изъяты> ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части 00000 К..о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Кяхтинский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.Б. Семашкин