Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22-462/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Горбатовской И.В.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников - адвокатов Прийменко А.В., Иванова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Прийменко А.В., Иванова М.Н., действующих в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступление защитников Прийменко А.В., Иванова М.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении постановления; мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ФИО1 фактически являлся задержанным 

<

дата>, в утреннее время, вместе с тем протокол задержания в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен лишь 

<

дата>. Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя судом, срок задержания ФИО1 являлся истекшим и последний подлежал освобождению. Считает, что деяния, которые инкриминируются ФИО1 относятся к сфере предпринимательской деятельности, а именно при его руководстве в качестве генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». Указывает, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, с момента возбуждения уголовного дела являлся к следователю для допроса в качестве свидетеля и следственных действий. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства, имеет несовершеннолетнего сына, постоянное место жительства и работы. Приводит положения Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагая, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия, так как, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания заключения под стражу, не предоставлены и в материалах отсутствуют; так, судом не должным образом сделан вывод, без учета личности ФИО1, о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что нет данных о том, что ФИО1 каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, либо угрожает свидетелям или потерпевшим. Приводит положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ и ссылаясь на Пленум ВС РФ от 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает что применение избранной меры пресечения, с учетом обвинения ФИО1 к последнему невозможно. Указывает на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения несвязанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Прийменко А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд неверно привел обоснования избрания такой меры пресечения, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства. Указывает, что суд проигнорировал указанные доводы стороны защиты в судебном заседании, не привел конкретных обоснований и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Приводит положения Пленума ВС РФ от 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которые обязывают суд, проверить содержит ли ходатайство органов следствия конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица и дать этому оценку в решении. Полагает, что суд не учел, что материал, предоставленный органом следствия в обосновании ходатайства, не содержит сведения о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, так как имеющие в материале копии протоколов допроса потерпевшего и свидетелей не имеют в своем содержании указаний на ФИО1, как на лицо причастное к преступлениям. Указывает, что потерпевший и свидетели допрашивались в 

<

дата> года и никто из них не сообщил об оказании на них давлении с целью изменения показаний; кроме того, указывает, что ФИО1 вызывался к следователю для допроса 

<

дата> году, явился и дал подробные показания; после допроса, ФИО1 не принимал мер к уклонению от явки, изменению показаний, уничтожению доказательств, сведения об этом суду не предоставлены и материалы дела не содержат. Считает, что органы следствия не предоставили суду, сведения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые давали бы основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, какие либо сведения о негативном поведении ФИО1 материал не содержит и органы следствия таковыми сведениями не обладают. Ссылаясь на п.7 Пленума ВС РФ от 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что невозможно применение меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Анализирует выводы суда об отсутствии в деятельности обвиняемого сферы предпринимательства, приводя доказательства обратные этому, считая, что ФИО1 действовал как член органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организации. Обращает внимание на положительную личность ФИО1 Указывает, что ФИО1 фактически являлся задержанным 

<

дата>, в утреннее время, вместе с тем протокол задержания в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен лишь 

<

дата>. Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя судом, срок задержания ФИО1 являлся истекшим и последний подлежал освобождению, суд принял решение в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что стороной защиты приобщены документы, которые подтверждают возможность проживания ФИО1 в 

<

адрес>, суд не дал этому оценку. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом было учтено, что ФИО1 задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам жалоб, оснований не рассматривать ходатайство следователя, в следствии нарушения сроков задержания ФИО1, у суда не имелось.

<

дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом первой инстанции указано, что он обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем согласился с утверждением органа следствия о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия, с момента возбуждения уголовного дела – 

<

дата> не скрывался, являлся на следственные действия.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется, может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО1 под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, не может быть основанием, как указано в ходатайстве следователя и большой общественный резонанс, связанный с расследованием уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в указанном жилом помещении ФИО1 будет проживать на основании договора от 

<

дата>, представленного в материалах.

В соответствии с п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого ФИО1 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, суд апелляционной инстанции, в настоящее время, не усматривает.

Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемой, доказанности вины по предъявленному обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств, вопреки доводу адвокатов, приведенных в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что предоставленных материалов в настоящее время достаточно для установления факта наличия у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

меру пресечения обвиняемому ФИО1, 

<

дата> года рождения, в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, срок которого установить до 

<

дата>.

На основании п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты: общаться с потерпевшими, свидетелями, иными подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1, 

<

дата> г.р. из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: