РЕШЕНИЕ

г. Нижний Н. 16 июня 2021 года

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении детей 2005 и 2013 годов рождения, самозанятого, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО3 * от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО3 * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, водитель ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 20 минут на *** у ***. Нижний Н., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО4, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – ПДД РФ), перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* путем направления почтового отправления подал жалобу, в которой просит постановление отменить, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак * ФИО2.

Согласно текста жалобы, ФИО1 указывает на то, что, двигаясь по *** в сторону Московского вокзала, он въехал на круговое движение. Далее, двигаясь по крайней правой полосе, он начал заезжать по виадук, подав сигнал правого поворота. В этот момент он заметил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, медленно двигаясь, начал выезжать на круг и пересекать траекторию движения его автомобиля. Согласно знаку 2.4 «Уступите дорогу», находящемуся перед въездом на круговое движение, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, не должен был въезжать на перекресток и создавать помеху движения автомобилю под его управлением. Избегая столкновения, он сместил свой автомобиль в зону между средней и правой полосами, ка и впереди идущий автомобиль. Одновременно с этим, он начал снижать скорость, чтобы безопасно совершить съезд с круга. Ожидая, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, прекратит движение, он проехал его и начал поворачивать направо к дому * по *** г. Нижний Н.. В этот момент получил удар в заднее правое крыло автомобиля. Второй участник дорожно-транспортного происшествия на месте пояснил, что не смотрел по траектории движения своего автомобиля, а смотрел влево. При разборке дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО3 не принял во внимание нарушения второго участника ДТП, посчитав, что тот уже двигался по круговому движению во время наезда на автомобиль заявителя. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявлял, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий места ДТП, заявленное ходатайство удовлетворено. Иных ходатайств ФИО1 в судебном заседании не заявлено.

ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, отводов, ходатайств не заявлял, доводы жалобы ФИО1 не признал, просил оставить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* он двигался с *** в сторону ***а. Въехав на круговое движение, двигался по правой полосе, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по левее от него. Он был уверен, что автомобиль под управлением ФИО1 проедет на ***, но неожиданно для него, то резко повернул направо, к прилегающей дворовой территории.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон).

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ.

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 20 минут на *** у ***. Нижний Н., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО4, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* № ***, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; фотоматериалом с места ДТП; объяснениями потерпевшего ; схемой ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 заблаговременно занял нужное положение, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что именно действия ФИО2 привели к совершению ДТП, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате им нарушения п. 8.5 ПДД РФ и действий второго участника ДТП ФИО2, в связи с чем, судья в данном случае не исследует обстоятельства о нарушении ФИО2 ПДД РФ. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в гражданском порядке, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности ФИО1. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО3 * от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Р.