УИД-22RS0003-01-2023-000377-20 Дело №1-83/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 06 июня 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В., 

с участием:

- государственного обвинителя - прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А.; 

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение №157 от 01.11.2002 и ордер №034901 от 06.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 ФИО17Н., возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, с целью личного употребления. Реализуя свой умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес>, относящимся к землям муниципального образования «Заринский сельсовета 

<

адрес>», где произрастает дикорастущее растение - конопля и, действуя в нарушение статей 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, незаконно приобрел, а именно нарвал верхушечные части с листьями наркосодержащего дикорастущего растения 

<

данные изъяты>, которые упаковал в пакет и стал незаконно хранить при себе. Далее ФИО1 ФИО18. незаконно приобретенное наркотическое средство, сохраняя при себе, перенес с указанного участка местности в автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего, на указанном автомобиле, под управлением Свидетель №1, проследовал до участка местности, расположенного на расстоянии 

<

адрес>, относящимся к землям муниципального образования «Заринский сельсовета 

<

адрес>», где указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, на вышеуказанном участке местности, незаконно приобретенное и хранимое и ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство, было обнаружено и изъято у него. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у ФИО2 вышеуказанное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 110оС до постоянной массы, составляет 

<

данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 ФИО19., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 ФИО20. показал следующее: несколько лет назад он попробовал наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он решил съездить в 

<

адрес> для того, чтобы нарвать для личного употребления дикорастущей конопли. Он попросил Свидетель №1 свозить его в 

<

адрес>, на что последний согласился и они поехали в направлении 

<

адрес>. Когда они заехали в 

<

адрес>, то он попросил Свидетель №1 проехать в направлении 

<

адрес>. Отъехав от 

<

адрес> примерно 1-3 км, он увидел, что вдоль дороги произрастает дикорастущая конопля, и попросил Свидетель №1 остановиться и подождать его на обочине дороги. После чего, он вышел из автомобиля, прошел на участок местности, расположенный неподалеку от обочины дороги, в зарослях дикорастущей конопли нарвал верхушечные части с листьями растения конопля в имевшийся при нем пакет. Он нарвал не более половины пакета и, решив, что ему этого количества хватит для личного употребления, завязал горловину пакета на узел, вернулся к автомобилю Свидетель №1, положил пакет с дикорастущей коноплей в пакет с хлебом и сел на переднее пассажирское сидение. Отъехав от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> около 2-3 км, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Времени было около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД представились и показали служебные удостоверения, попросили предъявить для проверки документы на автомобиль, представиться и предъявить документы, удостоверяющие их личности. После проверки документов сотрудник задал им вопрос о том, есть ли у них какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он решил во всем признаться и выдать имеющуюся у него дикорастущую коноплю. Он добровольно признался, что на заднем сидении автомобиля находится пакет с принадлежащей ему дикорастущей коноплей, которую он готов добровольно выдать. Сотрудники вызвали следственно-оперативную группу, были приглашены понятые, в присутствии которых следователь разъяснила им права, задала вопрос - имеются ли у них незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у них имеются, то предложила их добровольно выдать. На вопрос следователя он пояснил, что на заднем сидении автомобиля находится пакет с дикорастущей коноплей, которая принадлежит ему, после чего открыл заднюю правую дверь автомобиля и указал на пакет с дикорастущей коноплей. Содержимое пакета следователь продемонстрировала понятым, упаковала и опечатала. Следователь в присутствии понятых с помощью спиртосодержащей салфетки произвела с его рук смывы, контрольный образец, которые упаковала и опечатала. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они были ознакомлены, после чего поставили в нем свои подписи (л.д. 46-51).

Аналогичные показания были даны ФИО1 ФИО21. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 130-141, 150-151). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он проходит службу в должности командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> он на служебном автомобиле в составе автопатруля №, совместно инспектором ФИО6, в рамках служебного задания, направленного на выявления лиц управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, профилактику и раскрытие преступлений, осуществляли надзор за дорожным движением в окрестностях 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они двигались по автодороге, ведущей от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда заметили автомобиль 

<

данные изъяты>. Так как они знали, что ранее на данном участке местности задерживали лиц с наркотическими средствами, то решили, что лица, передвигающиеся на указанном автомобиле, могли приобрести в данном месте наркотическое средство. Ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился как Свидетель №1. В качестве пассажира автомобиля был мужчина, который представился, как ФИО1 ФИО22. Данные мужчины вели себя странно, водитель нервничал, поэтому они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в связи, с чем ими по данному поводу был составлен административный протокол. Он задал указанным лицам вопрос о том, имеются ли у них какие-либо незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у них имеются, то предложили их добровольно выдать. На его вопрос ФИО2, пояснил, что на заднем сидении автомобиля находится пакет с принадлежащей ему дикорастущей коноплей, которую он готов добровольно выдать. ФИО6 позвонил в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» и вызвал следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, ими в качестве понятых были приглашены двое мужчин, в присутствии которых следователь задала водителю и пассажиру автомобиля вопрос о том, имеются ли у них незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у них имеются, то предложила их добровольно выдать. На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что на заднем сидении автомобиля находится пакет с дикорастущей коноплей, которая принадлежит ему, после чего открыл заднюю правую дверь автомобиля и указал на пакет фиолетового цвета, содержимое которого следователь продемонстрировала понятым. Пакет с дикорастущей коноплей был изъят, упакован и опечатан надлежащим образом. В ходе осмотра места происшествия с рук ФИО1 были произведены смывы (л.д. 87-90);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 92-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она проходит службу в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» ей поступила информация о том, что на дороге, ведущей от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №1, у пассажира которого - ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Она на служебном автомобиле совместно с участковым уполномоченным Свидетель №3 выехала на указанный участок местности. По приезду на участок местности, расположенный на расстоянии около 2400 метров в северо-восточном направлении к дому № по 

<

адрес>, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они остановились, где она увидела автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, рядом с которым находились двое мужчин, которые представились, как Свидетель №1 и ФИО1 ФИО24.. Также на данном участке местности находились два инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №4 и ФИО6. В качестве понятых были приглашены двое гражданских лиц. Перед началом производства осмотра места происшествия, всем участвующим лицам, ею был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная статьей 60 УПК РФ. Она разъяснила Свидетель №1 и ФИО1 ФИО25. положения статьи 51 Конституции РФ, в присутствии понятых задала вопрос о том, имеются ли у них незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у них имеются, то предложила их добровольно выдать. ФИО1 ФИО28., пояснил, что на заднем сидении автомобиля находится пакет с дикорастущей коноплей, которая принадлежит ему и он хочет ее добровольно выдать. ФИО1 ФИО26. открыл заднюю правую дверь автомобиля и указал на лежащий на сиденье пакет фиолетового цвета, содержимое которого она продемонстрировала понятым. Свидетель №1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Пакет с дикорастущей коноплей был изъят, упакован и опечатан. В ходе осмотра места происшествия ею с рук ФИО1 ФИО27. при помощи спиртосодержащей салфетки, были произведены смывы, которые были упакованы и опечатаны. Все участвующие лица расписались в составленном ею протоколе осмотра места происшествия (л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему обратились сотрудники ГИБДД, которые пригласили его поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого, он согласился. Он совместно с сотрудниками ГИБДД и Свидетель №7, проследовал на участок автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где увидел автомобиль Лада Гранта черного цвета, рядом с которым находилось еще несколько сотрудников полиции, а также двое мужчин в гражданской одежде. Сотрудник полиции разъяснила всем участвующим лицам порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности, а затем в его присутствии и в присутствии второго понятого, задала мужчинам вопрос о том, имеются ли у них незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у них имеются, то предложила их добровольно выдать. На вопрос следователя один из мужчин, представившийся ФИО1, пояснил, что на заднем сидении автомобиля находится пакет с дикорастущей коноплей, которая принадлежит ему, после чего открыл заднюю правую дверь указанного автомобиля и указал на пакет фиолетового цвета, содержимое которого следователь продемонстрировала им. Следователь пакет упаковала и опечатала. В ходе осмотра места происшествия следователем с рук ФИО1 при помощи спиртосодержащей салфетки, были произведены смывы, которые были упакованы;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: у него имеется легковой автомобиль 

<

данные изъяты> собственником которого является его отец ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонил Илясов РФИО29 который попросил свозить его в 

<

адрес>, на что он согласился. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в заречной части 

<

адрес> и они поехали в направлении 

<

адрес>. Когда они заехали в 

<

адрес>, то ФИО2 попросил его проехать в направлении 

<

адрес>. Отъехав от 

<

адрес> примерно 4 км, ФИО2 попросил его остановиться и подождать на обочине дороги. ФИО2 вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении. Через 

<

данные изъяты> ФИО2 вернулся к автомобилю, при этом у того в руках находился пакет фиолетового цвета, наполненный наполовину. ФИО2 положил данный пакет в пакет с хлебом, сел в автомобиль и попросил его доехать до 

<

адрес>. Отъехав от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> около 2-3км, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники представились и показали служебные удостоверения, попросили предъявить для проверки документы на автомобиль, а также попросили представиться и предъявить документы, удостоверяющие их личности. Один из сотрудников задал вопрос о том, имеются ли у них какие-либо незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем. На данный вопрос ФИО1 пояснил, что на заднем сидении автомобиля находится пакет с принадлежащей ему дикорастущей коноплей, которую он готов добровольно выдать. Сотрудники вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой пригласили двух понятых, в присутствии которых следователь задала вопрос о том, имеются ли у них незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у них имеются, то предложила их добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что на заднем сидении автомобиля находится пакет с дикорастущей коноплей, которая принадлежит ему, после чего открыл заднюю правую дверь его автомобиля и указал на пакет. Содержимое пакета следователь продемонстрировала понятым, упаковала и опечатала. Следователь в присутствии понятых с помощью спиртосодержащей салфетки произвела с рук ФИО1 смывы и контрольный образец, которые упаковала. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они были ознакомлены, после чего поставили в нем свои подписи. О том, что ФИО1 перевозил в его автомобиле наркотическое средство, ему известно не было.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 

<

данные изъяты>, и у ФИО1 ФИО30. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 

<

данные изъяты> (л.д. 7-12);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО32., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 110оС до постоянной массы, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 30-31); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: пакет из полимерного материала черного цвета содержащий пакет из полимерного материала фиолетового цвета с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 206 граммов, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО31. (л.д. 56-62).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. ФИО1 совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора. Он неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления. 

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

По мнению суда, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания №1 к статье 228 УК РФ, не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий по поступившей информации о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранит их при себе. ФИО1 заявил о наличии у него наркотического средства, а также о готовности его выдать только лишь после того, как сотрудники полиции задали ему об этом вопрос. При этом указанные действия ФИО1 были обусловлены угрозой обнаружения сотрудниками правоохранительных органов имевшегося при нем наркотического средства, которое он, незаконно сохраняя при себе, перевозил с места его незаконного приобретения, и у него отсутствовали возможность скрыть факт его нахождения, а также реальная возможность продолжить его хранить или распорядиться им иным способом втайне от сотрудников полиции. Таким образом, заявление ФИО1 о наличии у него наркотического средства, и желании его выдать, носило для него не добровольный, а вынужденный характер и было обусловлено правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, которые располагали информацией о незаконном приобретении и хранении им наркотического средства.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра он не состоит; состоит на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «Наркологический диспансер, 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период погашения судимости за совершение умышленного преступления, по приговору Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении ребенка; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях жизни его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

Суд назначает ФИО1 наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном тяжком преступлении в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в одном судебном заседании), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 1794 рубля, из расчета 1794 рубля за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 ФИО35 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Для достижения целей исправления ФИО1 ФИО36 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО37 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии 205,9 граммов; смывы с рук ФИО1 ФИО38, изъятые на спиртосодержащую салфетку; контрольный образец чистой спиртосодержащей салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бийский районный суд 

<

адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец