Судья Шабалина М.Ф. Дело № 22-2240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 27 октября 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котович Е.В., 

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Горявиной Л.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Малюгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» октября 2020 года, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и дополнения к ней на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять без уведомления специализированного органа место жительства и работы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на нее, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и адвоката Малюгина А.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления ФИО1 совершены в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что действия ФИО1 квалифицированы неправильно, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 30, ст. 105 УК РФ. Указывает, что ФИО1 реально хотел его убить, направлял обрез ружья ему в голову, держал палец на спусковом крючке, стал на него нажимать. Выстрел произошел рядом с его головой, потому что Свидетель №1 отвел плавно обрез ружья в сторону, чтобы не произошло убийство, по обрезу он рукой не ударял.

Указывает, что судом не было учтено совершение преступления с использованием оружия, что в соответствии с п. «к» ст. 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не высказал своих мотивированных суждений о том, что не признает алкогольное опьянение ФИО1 как отягчающее обстоятельство, поскольку употребление алкоголя повлияло на его поведение, подтолкнув его к совершению преступления.

Считает, что свидетель Свидетель №1 также является потерпевшим, так как ФИО1 угрожал убийством также свидетелю Свидетель №1

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору Тюменского района для производства дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Молчанова Е.А. и адвокат Малюгин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просят приговор суда оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, его вина подтверждается: признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что 03 июня 2020 года на соседний участок приехали потерпевший Потерпевший №1 и мужчина, которых он не знал, стали работать болгаркой. На его замечание, прекратить шум, между ними возникла ссора. Тогда он взял обрез, который хранил на даче и пошел на участок, где работал Потерпевший №1. Обрез на Потерпевший №1 не наставлял, он хотел только его напугать, убивать никого не хотел. Но в это время кто-то ударил по обрезу и произошел выстрел. Он даже не знал, что обрез заряжен; 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 03 июня 2020 года, он совместно с Свидетель №1 приехали на работу в 

<

.......> К ним подошел ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении, стал говорить, чтобы они не шумели, выражался в их адрес нецензурной бранью. Когда они с Свидетель №1 были на веранде дома, то увидели, что ФИО1 достал обрез и направил в сторону его головы, при этом говорил, что убьет. Он угрозу убийством воспринимал реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен. Свидетель №1 толкнул ствол ружья и произошел выстрел, после чего они с Свидетель №1 отобрали у ФИО1 обрез и спрятали его;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 159-161) о том, что 03 июня 2020 года он с Потерпевший №1 в 

<

.......> проводили сайдинговые работы. Во время работ к ним подошел мужчина, который стал на них ругаться. Потерпевший №1 сказал мужчине, чтобы он уходил, в этот момент он увидел в руках мужчины обрез. Он с Потерпевший №1 зашли в тамбур дома, но мужчина последовал за ними и направил обрез в голову Потерпевший №1. Он стоял сбоку от мужчины, правой рукой ударил вверх по обрезу и произошел выстрел в потолок. Они стали бороться с мужчиной, Потерпевший №1 забрал у него обрез и спрятал в конце улицы;

протоколом принятия заявления от потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, ( т.1 л.д.30-36), согласно которому вблизи 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> был обнаружен и изъят предмет похожий на обрез гладкоствольного оружия и гильза, которые впоследствии были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами ( л.д. 96-101,103);

заключением эксперта № 579 от 23 июня 2020 года, согласно которому, предмет по внешнему виду ружье 

<

.......>, обнаруженное на места происшествия, является гражданским, одноствольным, неавтоматическим, гладкоствольным оружием – охотничьим ружьем модели «ИЖ-18-Е» 16 калибра, заводского изготовления, в конструкцию которого внесены необратимые изменения, для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра пригодно ( т.1 л.д.111-114).

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, при описании данного преступного деяния, суд ошибочно указал о приобретении им в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 15 минут 03.06.2020, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица гражданского, одноствольного, неавтоматического, гладкоствольного огнестрельного оружия – охотничьего ружья модели « ИЖ-18-Е» 

<

.......> 16 калибра заводского изготовления, в конструкцию которого внесены необратимые конструктивные изменения, поскольку ФИО1 не вменялся диспозитивный признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия», в связи с чем данные указания суда подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, данных о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усматривается.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что умысел ФИО1 был направлен на лишение потерпевшего Потерпевший №1 жизни, а также свидетеля Свидетель №1, не доведенный им до конца. Также в ходе судебного разбирательства не получено достоверных данных о том, что осужденный в день конфликта высказывал угрозы убийством в адрес свидетеля.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как видно из обвинительного заключения, отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, сторона обвинения не установила. Ходатайств о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, «совершение преступления с использованием оружия» (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), от участников судопроизводства ни на следствии, ни в суде не поступало. В таких условиях, вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, суд был лишен возможности обсуждать и решать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях осужденного этих отягчающих обстоятельств. Более того, сам факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, 03 июня 2020 года, в явке с повинной, ФИО1 добровольно указал о том как, и при каких обстоятельствах он совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 172-173т. 1). Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания и в приговоре какой-либо оценки не получило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно заявил о совершенных им преступлениях, что следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывая положения ст. 62 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить ФИО1 наказание за совершенные преступления.

Кроме того, при разрешении в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопроса о судьбе вещественного доказательства – обреза охотничьего ружья модели «ИЖ-18-Е» 

<

.......> 16 калибра и 2 гильз, суд первой инстанции принял решение об их передаче в соответствующий орган.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда уточнить, указав о необходимости передать обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-18-Е» 

<

.......> 16 калибра и 2 гильзы, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области для принятия по нему соответствующего решения в установленном законом порядке.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признанного судом доказанным, исключить указание суда о незаконном приобретении ФИО1 гражданского, одноствольного, неавтоматического, гладкоствольного огнестрельного оружия – охотничьего ружья модели « ИЖ-18-Е» 

<

.......> 16 калибра заводского изготовления, в конструкцию которого внесены необратимые конструктивные изменения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1 по каждому преступлению. 

С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 170 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать осужденного в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять без уведомления специализированного органа место жительства и работы.

Уточнить, что обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-18-Е» 

<

.......> 16 калибра и 2 гильзы, необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области для принятия по нему соответствующего решения в установленном законом порядке.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Тюменского районного суда Тюменской области. 

Копия верна. Судья