Подлинник Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

. 

03 июня 2019 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-КМЭЗ/67 в отношении акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-КМЭЗ/67 акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 50000 рублей, поскольку на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в селе 

<

адрес> РТ акционерным обществом «Казанский маслоэкстракционный завод» выдача средств индивидуальной защиты работникам происходит не в полном объеме, что следует из их личных карточек, например, сепараторщику ФИО2, машинисту тепловоза ФИО3, слесраю-ремонтнику ФИО4 не выданы средства индивидуальной защиты. 

В своей жалобе представитель АО «КМЭЗ» просит признать незаконным и отменить постановление, указав, что при проверке не были в полном объеме исследованы документы юридического лица. Средства индивидуальной защиты были выданы всем работникам, что подтверждается журналами выдачи средств индивидуальной защиты работникам АО «КМЭЗ». 

На судебном заседании представитель АО «КМЭЗ» ФИО5 жалобу поддержала по тем же основаниям.

Согласно акта проверки, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в селе 

<

адрес> РТ акционерным обществом «Казанский маслоэкстракционный завод» выдача средств индивидуальной защиты работникам происходит не в полном объеме, что следует из их личных карточек, например, сепараторщику ФИО2, машинисту тепловоза ФИО3, слесраю-ремонтнику ФИО4 не выданы средства индивидуальной защиты. 

При этом журналы выдачи средств индивидуальной защиты работникам АО «КМЭЗ» в ходе проверки не были представлены. 

По итогам проверки административный орган правильно пришел к выводу о том, что акционерным обществом «Казанский маслоэкстракционный завод» выдача средств индивидуальной защиты работникам происходит не в полном объеме. 

Часть 1 статьи 5.27.1 предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Действия юридического лица на момент проверки образуют состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении в каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполненш какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В качестве исключительных обстоятельств следует принять во внимание то, что выявленное правонарушение не повлекло никаких негативных последствий или причинения вреда.

Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, прихожу к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного АО «КМЭЗ», на настоящее время нарушения устранены

При этом следует отметить, что при освобождении АО «КМЭЗ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, следует признать, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив АО «КМЭЗ», устное замечание о недопустимости нарушения установленных требований действующего законодательства.

Таким образом, жалобу следует удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

жалобу акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» удовлетворить, 

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-КМЭЗ/67 в отношении акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, освободить АО «КМЭЗ» от административной ответственности и объявить устное замечание.

На постановление может быть подана жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: Ф.К.Ширшлина.