Дело № 10-18/2024

УИД 29MS0050-01-2024-004830-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года город Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Анащенко М.А.,

представителя потерпевшей Потерпевшая – адвоката Волкова Р.В., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Антипиной Л.В., предъявившей удостоверение и представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО2 – адвоката Антипиной Л.В., потерпевшей Потерпевшая, представителя потерпевшей - адвоката Волкова Р.В. с дополнениями на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 18 октября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 18 октября 2024 года ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце дома, расположенного на участке 556А в СНТ «Ильма», на почве конфликта, из личных неприязненных отношений, взяв в руки топор – колун, высказал в адрес Потерпевшая угрозу убийством, в подтверждение своей угрозы пошел в сторону Потерпевшая, замахиваясь топором, исходя из окружающей обстановки, Потерпевшая восприняла данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, представитель потерпевшей Потерпевшая – адвокат Волков Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года. По мнению подателя жалобы, назначенное мировым судьей наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности осужденного, является чрезмерно мягким. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Волков Р.В. указал на необоснованное предоставление осужденному, исходя из установленных ограничений, возможности отбывать наказание одновременно в двух муниципальных округах Архангельской области.

Потерпевшая Потерпевшая также подала жалобу на указанный приговор, в которой выразила несогласие с назначенным осужденному наказанием, мотивируя чрезмерной мягкостью наказания и его несоответствием характеру и степени общественной опасности преступления. Просила назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Антипина Л.В. также обратилась в суд с жалобой на указанный приговор, в которой казала, что ФИО2 не совершал деяния, за которое был осужден мировым судьей, в следствие чего подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Анащенко М.А. указала, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Государственным обвинителем и осужденным приговор не обжаловался.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и представителя потерпевшей, а также на дополнение к апелляционной жалобе представителя потерпевшей государственный обвинитель Анащенко М.А., указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения, отметила, что наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных его личности, является справедливым и соответствует требованиям закона. Указала, что возложенные на ФИО2 ограничения отвечают тому обстоятельству, что осужденный фактически проживает в одном месте, однако, периодически пребывает по месту своей регистрации.

Потерпевшая Потерпевшая, извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Защитник ФИО2 – адвокат Антипина Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, в удовлетворении жалоб потерпевшей и ее представителя просила отказать. Кроме того, пояснила, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела, поскольку события ФИО2 вменяются те же самые. Свидетели при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 давали иные показания. Мировой суд данному обстоятельству оценки не дал, противоречия не устранил. 

Осужденный ФИО2 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании его защитником Антипиной Л.В.

Представитель потерпевшей Потерпевшая – адвокат Волков Р.В. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, дополнения к ней и жалобу потерпевшей по указанным в ней основаниям. В удовлетворении жалобы защитника просил отказать.

Государственный обвинитель Анащенко М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила оставить все поданные апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд пришел к следующему. 

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Указанные защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей ФИО1, ФИО 8, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 2, ФИО 3, а также исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой.

С учетом оценки совокупности доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оговора КорниловаО.В. со стороны потерпевшей Потерпевшая или свидетелей.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, является правильной.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования. 

Положенные в основу приговора доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Вопреки доводам, изложенным адвокатом Антипиной Л.В. в судебном заседании приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для данного уголовного дела не имеет, поскольку в указанном приговоре устанавливались и подвергались оценке иные обстоятельства.

При назначении ФИО2 за в совершенное преступление наказания мировой судья учел положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2 и членов его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре, не согласится с которыми у суда оснований не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, данных о личности ФИО2, при назначении наказания ФИО2 правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено. Мировым судьей обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.О.ВБ. преступления, нет.

Доводы потерпевшей и ее представителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания и о его несоответствии характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, и о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 2 года не могут быть признаны обоснованными.

Так, лишение свободы является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Максимальный срок данного наказания составляет 2 года.

Тем самым, потерпевшая и ее представитель полагают, что назначение осужденному ФИО2 наиболее строгого вида наказания в наибольшем его размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, будет отвечать требованиям справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО2 не судим, является самозанятым, то есть располагает законным источником постоянного дохода, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, К.О.ВВ. судом первой инстанции обоснованно признано состояние его здоровья. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно подошел к выбору вида и определению срока наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, ограничения, установленные ФИО2 в связи с назначением ему наказания в виде лишения ограничения свободы, определены судом первой инстанции с учетом требований уголовного закона, в частности положений ст. 53 УК РФ, и обусловлены тем обстоятельством, что осужденный фактически проживает в одном месте, однако, периодически пребывает по месту своей регистрации.

Процессуальных издержек по данному делу не имеется, гражданских исков не заявлено, судьба вещественного доказательства – топора разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом указанного, апелляционные жалобы защитника КорниловаО.В. – адвоката Антипиной Л.В., потерпевшей Потерпевшая, представителя потерпевшей - адвоката Волкова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 18 октября 2024 года удовлетворению не подлежат, в связи с чем указанный приговор подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 18 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО2 – адвоката Антипиной Л.В., потерпевшей Потерпевшая, представителя потерпевшей - адвоката Волкова Р.В. с дополнениями на указанный приговор – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Н.В. Ковач