Дело № 12-722/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 13 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 выражает несогласие с приятым по делу постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что постановление нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела не рассмотрено ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС. При принятии решения не учтено, что транспортным средством на момент отстранения от управления он не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали, о согласии пройти освидетельствование не спросили, поверку и клеймо госповерителя на прибор Алкотектор не продемонстрировали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не в полном объеме, порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования не разъяснены, от прохождения освидетельствования отказался не добровольно, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие копии процессуальных документов не вручались, процессуальные действия проведены без участия понятых и применения видеозаписи. Кроме того, его защиту осуществляли 5 защитника, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь. 

Жалоба ФИО1 также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, которое рассмотрению не подлежи, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен. 

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица не имеется.

Защитник Майшев А.А. в Невском районном суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Майшева А.А., оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. по указанному адресу отстранен от управления транспортным средством. 

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения – 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно материалам дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, ФИО1 сфальсифицировал пробы мочи (t 26,0,С; креатинин 0,0 мг/дл), в связи с чем, в п. 17 врачом-психиатром-наркологом ФИО2 сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем, управлявшим транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением, списком нарушений, свидетельством о поверке средства измерения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС 2 ФИО3 МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4, копиями журналов регистрации отбора биологических объектов, медицинских освидетельствований на состояние опьянения и иными материалами дела. 

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесен квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с чем, оснований сомневаться в изложенных в нем обстоятельствах не имеется. 

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, журналу регистрации отбора биологических объектов представленная ФИО1 биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям: температура - 26,0 °C, креатинин – 0,0 мг/дл.

Учитывая изложенное, вывод о фальсификации ФИО1 биологической пробы сомнений не вызывает. 

Суждение, изложенное в жалобе о том, что при рассмотрении дела установлено, что транспортным средством на момент отстранения от управления ФИО1 не управлял, являются несостоятельными, выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных доказательств, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции ФИО4, пояснившего, что при исполнении служебных обязанностей им остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеется признак опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), зафиксированный уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.

Утверждение в жалобе о том, что у ФИО1 не спросили о согласии пройти освидетельствование опровергается материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14 марта 2025 года, где ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование в ходе которого предоставил фальсифицированную пробу биологического объекта (мочи). 

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении № от 14 марта 2025 года, который составлен в присутствии ФИО1, копию протокола получил, замечаний по содержанию протокола не имел. Копии иных процессуальных документов также вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его личные подписи в указанных документах. 

Указание в жалобе о том, что от прохождения освидетельствования отказался не добровольно, заявлено голословно, в отсутствие подтверждающих доказательств. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания состоявшегося по делу судебного акта незаконным.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником Госавтоинспекции. Понимал правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника Госавтоинспекции, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Довод жалоба о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС, противоречит материалам дела, согласно которым инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС 2 ФИО3 МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 допрошен мировым судьей судебного участка № 132 в судебном заседании 10 апреля 2025 года.

Доводы жалобы о том, что защиту ФИО1 осуществляли 5 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании 02 апреля 2025 года принимал участие защитник Мошегов Д.И., который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство удовлетворено судьей, рассмотрение дела отложено на 10 апреля 2025 года. 09 апреля 2024 года защитником Коноваловым С.С. представлено ходатайство, в котором он просит вызвать и допросить в качестве свидетеля сотрудника ГАИ; отложить судебное заседание, назначенное на 10 апреля 2025 года в 11 час. 30 мин.; провести судебное заседание и рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие защитника в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 26-27). При этом в постановлении мирового судьи верно указано на отсутствие оснований для отложения судебного заседания, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки каждого из защитников, указанных в доверенности, не представлено. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгина А.В.