№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., с участием заявителя – ФИО3, его защитника – адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

...>

Не согласившись с судебным актом ФИО3 обжалует его как незаконный и необоснованный, ходатайствует об отмене постановления. В своей жалобе автор указывает на отсутствие доказательств его вины, не отрицая факта употребления спиртного утверждает, что транспортным средством управлял не он, а его супруга. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников полиции, ссылается на пояснения своей супруги ФИО4, и друзей - ФИО1, ФИО2

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и участвующих лиц прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО3 от прохождения такого освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, пояснениями свидетелей в судебном заседнии. 

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий присутствовали понятые, что соответствует требованиям закона.

Водителю предложено освидетельствование на месте на состояние опьянения в присутствии понятых: ФИО5 и ФИО6, однако от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи протоколов отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается. 

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При назначении наказания судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено автору жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требования закона. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.

Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении указано на нарушение водителем пункта 2.3.2 ПДД, тогда как в постановлении мирового судьи ссылки на нарушенный пункт ПДД не указан.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, указав в описательно-мотивировочной части на нарушение водителем пункт 2.3.2 ПДД; в остальной части судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.Н.Попова