Решение

 в окончательной форме принято 14.04.2017. 

дело № 2-238/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2017 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Лихачевой Ю. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около здания № на 

<

адрес> им был поставлен на стоянку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан-Алмера (№). Ответчик ФИО3, находясь в состоянии опьянения, и, управляя автомобилем ВАЗ-21074 (№) совершил наезд управляемым им транспортным средством на его (истца) автомобиль Ниссан-Алмера. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 (№) ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

У него (истца) при управлении автомобилем Ниссан-Алмера (№) на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО». 

На момент ДТП при управлении автомобилем ВАЗ-21074 (№) у ФИО3 не была застрахована гражданская ответственность по Закону об ОСАГО, а автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ГИБДД, был зарегистрирован и принадлежал ФИО2.

При обращении им (истцом) в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию в страховой выплате ему было отказано по причине того, что у второго участника в ДТП ФИО3 гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. 

Тогда он (истец) обратился за оценкой восстановительного ремонта его автомобиля к ИП ФИО6, уплатив тому вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение работы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Алмера (№) составляет 

<

данные изъяты>. 

С целью урегулировать вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке, он (истец) в адрес ответчиков направил посредством почтовой связи претензии, уплатив почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с чем, истец на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Он (истец) не обладая специальными юридическими познаниями, в целях возмещения ущерба с ответчиков через суд, был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые просил возместить за счет ответчиков. 

При рассмотрении гражданского дела истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд на рассмотрение дела не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на требования истца в суд не представили. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у здания № по 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074 (№) в состоянии опьянения, совершил наезд управляемым им транспортным средством на автомобиль Ниссан-Алмера (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация переднего и заднего бамперов, переднего левого поворотника. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, поступившем в суд из ГИБДД ОМВД России по Талицкому району: объяснениями ФИО3 и ФИО1, схемой ДТП, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 41-54).

Таким образом, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 (№) ФИО3 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб. 

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», а гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП не была. 

В силу п. п. 1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, спор между сторонами должен быть разрешен в соответствии со ст. 15, ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия и источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

То есть, в случае причинения вреда владельцам транспортных средств в результате их взаимодействия (столкновение) имеет место взаимное причинение вреда. Гражданская ответственность в этом случае наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нужно учитывать противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вину (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности), то есть при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Таким образом, определяя размер вреда, причиненного в результате ДТП, суд учитывает степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 управлял в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21074 (№) на законных основаниях, но не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, то суд его признает надлежащим ответчиком, который и должен отвечать по требованиям истца ФИО1 

При таких установленных судом обстоятельствах дела истцу в требованиях к ФИО2 должно быть отказано. 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами. 

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Алмера (гос№) составляет 

<

данные изъяты> рубля (без учета износа) (л. д. 5-23).

Суд считает заключение полным и достоверным, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как расчет восстановительного ремонта составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), оценщик имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, прошел подготовку по программе оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и их остаточной стоимости, его оценочная деятельность застрахована, что соответствует требованиям, предъявляемым к такому лицу, не доверять заключению которого, у суда оснований нет. Кроме этого, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет другую сумму, представлено им не было.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены за счет ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца по возмещению ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, расходы ФИО1 по оплате пошлины (л. д. 4) при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей должны быть возмещены ему в полном объеме. 

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных истцом ИП ФИО6 (л. 

<

...>), почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, составляют судебные издержки, которые ФИО1 понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, соответственно, подлежат возмещению истцу. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что истец привлек к участию в деле в качестве своего представителя ФИО7, заключив с ним договор на оказание юридических услуг и заплатив за оказанные услуги 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 28).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений этому ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Анохин С. П.