УИД: 23RS0045-01-2024-001822-46 № 1-32/2025 (1-235/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 23 апреля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бояркиной Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Филипповой Т.Н., 

с участием 

государственного обвинителя Доценко В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Григорян С.В., 

представившего ордер 036359 от 31.10.2024 и удостоверение № 6880 от 10.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

В апреле 2023 года, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывного устройства, осознавая неправомерность своих действий, в нарушении Федерального закона № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от р. Протока, в 70 метрах от конца 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

адрес> в.д., незаконно приобрел у А. И.М., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, промышленно изготовленную ручную осколочную гранату РГ-42, являющуюся взрывным устройством осколочного действия, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного взрывного устройства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение взрывного устройства, осознавая неправомерность своих действий в нарушении Федерального закона № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения, с целью осуществления незаконного хранения взрывного устройства, ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 

<

адрес>.д., расположенном на расстоянии 40 метров от столба линии электропередач по ул. 

<

адрес>, поместил промышленно изготовленную ручную осколочную гранату РГ-42 в растительную заросль, где незаконно хранил в период с апреля 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по 05 мая 2023 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

05 мая 2023 года в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, имеющем географические координаты 

<

адрес> в.д., расположенном на расстоянии 40 метров от столба линии электропередач по 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с ручной осколочной гранатой РГ-42.

Согласно заключению эксперта № 17/2-523э от 24.05.2023 года, предмет, представленный на экспертизу является промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой РГ-42 - взрывным устройством осколочного действия, предназначенным для поражения цели, содержит заряд тротила - бризантного взрывчатого устройства. Ручная осколочная граната РГ-42 была пригодна для производства взрыва.

Своими действиями ФИО1 совершил ряд тождественных, охватываемых единым умыслом преступных деяний, направленных к единой цели, а именно в приобретении и хранении без цели сбыта взрывного устройства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что приобрел взрывное устройство как предмет старины для украшения интерьера, хранил ее в камышах. 

Свидетель А. И.М. в судебном заседании суду пояснил, что он ранее был знаком с подсудимым, дружил с его братом. Увлекаются скупкой ретро вещей. Отрицает факт незаконного приобретения взрывчатых устройств ФИО1, утверждает, что не было такого, поясняет это тем, что показания, которые он давал ранее, являются самооговором. На основании того, что была заключена устная сделка с начальником уголовного розыска К.. Данный факт писался под его диктовку. Дата и вечер обговаривался с ФИО1 на пересечении улиц 

<

адрес>, где ФИО1 находился в ночном клубе «Цех». Он позвонил ФИО1, позвал его на встречу. Они распили бутылку пива и он ему разъяснил об этих показаниях. Рассказал ему, как он сказал на суде. Естественно они это все в суде расскажут, и после чего К. будет привлечен к ответственности, так как заставляет подписывать явки, мотивируя тем, что посадит на долгий срок. ФИО1 знает. 2-3 года назад он общался с его братом. У него был малый бизнес, ему помогал его брат, он работал водителем. Потом они совместно стали торговать фруктами, овощами. С ФИО1 их объединяет только то, что они коллекционируют ретро вещи, увлекаются букенистикой. Ранее они между собой производили обмены виниловыми пластинками, картинными. Е. предоставлял ему духи, одеколоны советского производства. Что касается приобретения им взрывного устройства, он может пояснить следующее. На речке он обнаружил кучу металлолома, кучу мусора. Он позвонил ФИО1, договорился о встрече, сказал, что хочет ему кое-что показать. Он привел его на место в парке 

<

адрес>, начало улицы. Там он ему показал на речке кучу хлама. В этой куче хлама он нашел два предмета. После чего выяснилось, что один из предметов является боевой гранатой РГ 42. Эту гранату он собирался выдать сотрудникам полиции, то есть совершить добровольную выдачу. После того, как ФИО1 ему рассказал приблизительное место, где он ее спрятал, он ему сказал, что не нужно никуда ходить, обращаться, так как место, где он спрятал, является стратегическим объектом. Подумал, что сотрудники уголовного розыска могли бы ему вменить покушение на терроризм, или еще какую-нибудь диверсию. Поэтому он сообщил оперативникам, а именно К., К. о том месте, сказал, что у него имеется информация, и он знает, где лежит граната. Но кто ее туда положил, он не говорил. Об этом он сказал в апреле. Спустя месяц его вызвали в отдел. К. ему сказал, что задержали ФИО1, он выдал им добровольно гранату. К. предложил совершить самооговор, написать, что якобы он нашел ее в 2007, 2008 году данную вещь, спрятал на том же месте и после передал ФИО1, как предмет старины. Он согласился. Они пообещали его отпустить, и пообещали, что никакого уголовного дела в отношении них не будет. У него уже тогда была ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, так как он нашел на речке два ОРГМ, куст марихуаны и принес это домой. У него потом это всё изъяли. О том, что он передал гранату ФИО1, он сказал под давлением К. (начальника уголовного розыска по Славянскому району). К. сказал, что нужно написать именно так, что якобы он ее нашел и передал ее ФИО1. Но на самом деле, было так. Он нашел кучу металлолома, хлама. Там была старая рама от велосипеда, ящики. Он позвонил ФИО1. Они с ним встретились, пришли на это место. Недалеко от этого места он еще приобрел закладку. ФИО1 может это подтвердить. Он ее поднял и там было наркотическое вещество. Пока он поднимал свою закладку, ФИО1 нашел два металлических предмета. После чего, спустя неделю, ФИО1 ему позвонил и сказал, что один из предметов является боевой гранатой РГ 42. ФИО1 просил его забрать гранату, так как не знал, что ему с ней делать. После он хотел ее передать сотрудникам полиции добровольно. Когда он ему рассказал о месте, где она спрятана, он сам поехал в отдел и сообщил К. и К.. Данный довод подтверждает К. в протоколе допроса в качестве свидетеля по его уголовному делу. Он обращался с жалобой о том, что на него давили сотрудники полиции. Судом была назначена проверка в отношении сотрудников полиции. Он не знает, как проводилась следственная проверка, получил отписку, что никаких воздействий не оказывалось. Он обращался и обращается до сих пор. Получил от Б. стандартную описку. Сейчас он собирается еще раз обжаловать данную отписку. Следственный комитет по данному факту даже не удосужился его опросить. К. подтвердил его показания о том, что он (А.) предоставлял информацию о местонахождении гранаты в районе железной дороги. Почему они ее не изъяли, не оформили, не провели официально данную информацию, ему не известно. ФИО1 у него не приобретал часть взрывчатого предмета, он не приобретал у него никаких вещей, запрещенных в гражданском обороте. Он ее нашел сам. Там было два предмета. Он нашел сам эти два предмета из этой кучи. После чего, спустя неделю, ФИО1 ему позвонил и сказал, что один из предметов является боевой гранатой РГ 42. ФИО1 высказывал намерение выдать указанный предмет добровольно сотрудникам полиции, спрашивал совета, как это лучше сделать. Но так как ФИО1 спрятал данную находку возле железной дороги, то он побоялся, что ФИО1 могут применить ч. 3 ст. 30, покушение, или теракт. ФИО1 ему сообщил, о том, что спрятал указанный предмет, где-то в камышах, но точно не указал где. Он сообщил об этом сотрудникам полиции. Он предлагал сотрудникам полиции проехать на это место и собирался показать его визуально, так как приблизительно понял по объяснениям, где это. Думает, что по факту они бы ее нашли. Без его помощи или ФИО1, сотрудники полиции самостоятельно не смогли бы обнаружить данный предмет. Исходя из сведений, которые он им предоставили, он смог бы сам его найти. Указанный предмет они обнаружили после того, как ФИО1 указал, где он находится. ФИО1 через неделю высказывал намерение о добровольной выдаче обнаруженного взрывного устройства и он советовался, как это лучше сделать, но он его отговорил. Он позвонил сотруднику полиции К. в этот же день. Он ему назначил встречу, попросил прийти в отдел. Он пришел в отдел. Там они разговаривали. При разговоре присутствовали С. Г.Ю., К.. Его сообщение о находке не было нигде зарегистрировано, как выяснилось в дальнейшем и данный факт подтверждает К. А.В..

По ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий оглашены показания свидетеля А. И.М. в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> он уже не проживает. Примерно с начала с апреля месяца 2023 года он проживает на съемной комнате в хостеле по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей знакомой Б.М.Н.. Так же у него есть знакомый друг ФИО1, с которым он знаком около одного года. Он периодически приобретал и покупал у него различные предметы старины. По факту обнаружения и изъятия нижней части гранаты у ФИО1, которую он спрятал по 

<

адрес>, поясняет следующее, что данную часть гранаты он передал ФИО1 примерно в середине марта месяца 2023 года. Передал он ее ФИО1, на заранее обговоренном для встрече месте, а именно на берегу реки Протока, в конце улицы 

<

адрес> При встрече с ФИО1, он передал ему данную часть гранаты, он осмотрел её, после чего решил забрать себе, так как посчитал, что она ему интересна и может пригодиться. Далее они разошлись. После чего, спустя месяц, он вновь созвонился с ФИО1 и поинтересовался у него, что с гранатой, на что он ему сказал, что он понял, что она боевая и у себя дома ее не хранит, а спрятал ее по 

<

адрес> у столба линии электропередач. После он уточнил конкретное место, так как хотел её забрать и продать её кому ни будь другому, однако сделать этого не успел, так как сотрудники полиции данную гранату в присутствии ФИО1 уже изъяли. Данную часть гранаты он нашел так же в одном месте, вместе с двумя взрывателями еще летом 2007 или 2008 года, точную дату уже не помнит, то есть 15-16 лет назад. Нашел он их еще по молодости, когда отдыхал на берегу реки Протока, может примерно указать место. После того как он нашел данные взрыватели и одну часть гранаты, он решил их оставить себе на память. С тех пор они находились у него. Периодически перепрятывая их с места на место.

Далее свидетель А. И.М. в судебном заседании пояснил, что 06.05.2023 года он давал объяснения в отделе уголовного розыска без присутствия адвоката, под давлением К., еще под давлением сотрудника А., фамилию не помнит. Под этим давлением они ему сказали, либо он пишет именно такие пояснения, либо они его посадят по очень тяжкой статье. Я вынужден был написать такие пояснения. После чего он встретился с ФИО1 и обо всем ему рассказал. Ему обещали, что его не посадят. Данную объяснительную просит признать недействительной, так как она давалась без адвоката, была дана под давлением. Зачитанное прокурором объяснение давалось под давлением, то есть, эти доводы не соответствуют действительности. Данные им сегодня показания в суде соответствуют действительности. 

Свидетель Д. И.Р. суду показал, что ранее с подсудимым не был лично знаком, до следственных действий его не видел. Сотрудники полиции привлекали его для проведения следственного действия. Следственные действия с его участием 05 мая 2023 года, а именно осмотр места происшествия проходило около железнодорожных путей г. 

<

адрес>, переезд в сторону района Кубрис. Что-то было связано с гранатой в камышах. Принимал ли подсудимый ФИО1 участие в этом следственном действии, он не помнит. В ходе проведения этого следственного действия была обнаружена граната. Помимо него в качестве понятого участвовал К., а также был еще один мужчина, но он его лица не помнит. Граната находилась в камышах, деревьев не было, просто высокая трава. Этот мужчина пояснял, что он любит собирать старые предметы, поэтому он ее приобрел. У кого приобрел, не говорил, кроме того он не помнит. Этот мужчина пояснил, что он ее приобрел у кого-то. Сотрудники полиции, к кому-либо запрещенные методы проведения следственных действий, именно физическую силу, либо угрозы не применяли. По результатам следственного действия в протоколах участвующие лица расписались. Конкретно, где был обнаружен указанный запрещенный предмет - это около ЖД переезда, небольшая грунтовая дорога. С левой стороны ЖД пути, а с правой высокая трава. Географические координаты данного места, указать не может, так как не помнит. Следователю географические координаты с точностью до минуты, секунд не сообщал. Мужчина, о котором он выше говорил, он не поднимал гранату. Они приехали туда вместе с сотрудниками полиции, и он показывал на то место. Как был обнаружен этот предмет, он не помнит. Они приехали и с ним уже были сотрудники полиции и, он просто указал на то, где она лежала. То есть, он указал на место, где лежал этот предмет. Его на следственные действия пригласили сотрудники полиции, когда он шел вместе со своим товарищем по своим личным делам. Их остановили сотрудники и попросили, чтобы они поехали вместе с ними. Когда они туда прибыли, ФИО1 уже там находился.

Свидетель К. Э.К. суду пояснил, что ранее с подсудимым ФИО1 не был знаком. 05.05.2023 он прогуливался с Д. по ул.

<

адрес>. К ним подошли сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого для проведения осмотра места. Они согласились и поехали в сторону района 

<

адрес> около железной дороги, рядом были камыши. В ходе осмотра обнаружили гранату. Как происходил осмотр он уже не помнит. Как оказалась граната в камышах он не помнит что пояснял подсудимый. При проведении следственного действия со стороны сотрудников полиции незаконных действий к ним не было, морально и физически давления не оказывали. Все лица самостоятельно давали показания. Сотрудники полиции объясняли им, какие будут проводиться следственные действия, права ФИО1 разъясняли, но что конкретно уже не помнит. Сотрудники полиции применяли водеозапись. ФИО1 самостоятельно без давления сам показал, где в кустах находится граната. Если бы ФИО1 сам не достал гранату, то сотрудники полиции сами бы не смогла её там найти. Это большая площадь 200х200 метров. Координаты следователю не указывал.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. Э.К. 05.05.2023 в 17 часов 45 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с координатами 

<

адрес>, где около железнодорожного переезда ранее незнакомый ему мужчина представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пояснил, что около полутора месяца назад его знакомый по имени А.И. передал ему металлический корпус от гранаты, чтобы он его осмотрел, после чего оставил его себе. Со слов ФИО1 как он понял, что металлический корпус от гранаты является запрещенным предметом в гражданском обороте, и чтобы сотрудники полиции у него его не нашли и привлекли его к уголовной ответственности он спрятал его в кусты, и указал на данное место. После со слов ФИО1 он позвонил А. И. и сказал ему, где он спрятал металлический предмет, чтобы А. И. его забрал.

После оглашения показаний свидетель К. Э.К. суду показал, что показания, данные ранее на предварительном следствии поддерживает, подпись стоит его, однако координаты следователю он не сообщал.

Свидетель К. А.А. суду пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Славянскому району. До проведения проверки в отношении ФИО1 ранее с ним не был знаком. В отношении ФИО1 была проведена проверка, номер КУСП не помнит, то есть была оперативная информация о том, что А. И.М. занимается незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств. В ходе получения информации от А. И.М., они узнали о том, что А. И.М. передал ФИО1 гранату. Когда А. И.М. задержали он дал признательные показания, были составлены осмотры места происшествия, где переданы были А. И.М. гранаты ФИО1. Это было задолго до того, как ФИО1 05.05.2023 выдал им гранату. Изначально, когда пригласили ФИО1 к себе в кабинет он говорил, что не знает ничего о гранате, но когда уже показали ему объяснение самого А. И.М. и на осмотре, тогда он сознался и готов был выдать. У ФИО1 с А. И.М. была договоренность, что они будут хранить эти гранаты около ЖД переезда, в связи с чем они выехали на место для изъятия. Перед проведением осмотра места происшествия с участием ФИО1 и понятых, где была изъята и осмотрена граната, он разъяснял ФИО1 его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых. Гранату изымали в месте по описанию: дорога, камыш, столб. ФИО1 самостоятельно показал, где это находится, однако оперативники также владели этой информацией, описание места у них было, так как А. И.М. сообщил им эту информацию. В ОРМ также принимал участие его коллега С. А.А., но возможно это не точно, так как прошло уже два года.

По ходатайству защиты для устранения противоречий оглашены показания свидетеля К. А.А. в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он служит в должности ст. о/у ОУР Отдела МВД России по Славянскому району. В ходе проведения ОРМ по материалу КУСП № 5998 от 18.04.2023 года, им была получена информация о том, что ФИО1 возможно причастен к обороту взрывчатых устройств. После чего им был вызван на опрос ФИО1 по указанному материалу КУСП, а также в ходе опроса ФИО1 признался в том, что он незаконно хранит взрывчатые устройства. После чего совместно с ним 05.05.2023 был осуществлен выезд по адресу: г

<

адрес>, с координатами 

<

адрес>, куда были приглашены понятые. В период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 15 минут проводился осмотр места происшествия на территории расположенной по адресу: 

<

...> с координатами 

<

адрес>. В проводимом следственном действии участвовал ФИО1, С. А.А., а также в качестве понятых К. Э.К., Д. И.Р.. Перед началом проведения осмотра мета происшествия всем участникам был разъяснен порядок следственного действия, а также разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 указал на место, где он спрятал металлический корпус от гранаты в кусты, который он приобрел у А. И.М.. На указанном ФИО1 месте был обнаружен и изъят металлический корпус от гранаты, который был помещен в полимерный пакет синего цвета. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был передан для ознакомления всем участникам следственного действия, ознакомившись с проколом участники следственного действия поставили в нем свои подписи (том 1 л.д. 89-90).

После оглашения показаний свидетель К. А.А. пояснил, что в протоколе допроса стоит его подпись, данные показания соответствуют действительности и он их поддерживает. О том, где находилась граната, он владел информацией со слов А. И.М.. Известно было конкретное место, улица, участок, камыши, болото, третий или четвертый столб от дороги. Абстрактно владели информацией. ФИО1 отказывался, но когда показали признательные показания А. И.М., осмотр, объяснение, то далее ФИО1 признался, только потом они все поехали туда, где была обнаружена граната.

Свидетель С. А.А. суду пояснил, что он работал в 2023 году оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Славянскому району. В настоящее время не работает. С подсудимым ранее знаком в рамках расследования уголовного дела, видел его один раз. По указанию своего руководителя он совместно со своим напарником К. А.А. отправился в район 

<

адрес>, где в ходе проведения осмотра места происшествия была изъята граната. Следственные действия проходили с его участием и подсудимым. Давление на подсудимого ФИО1 со стороны участников и понятых не оказывалось. В протоколе следственного действия расписывались все, права участвующим лицам разъяснялись. Непосредственно следственные действия кто проводил не помнит, либо он либо напарник. Изначально ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, почему в протоколе об этом не указано не знает. Место точно описать не может, но это дамбовое ограждение, камыши по кругу, примерно метров четыре квадратных. ФИО1 указал куда идти, показал на конкретное место, где находится граната. Гранату достал К. А.А., а место указывал ФИО1. Если бы ФИО1 не указал это место, то они самостоятельно не смогли бы её найти, потому, что там были заросли. Уже после осуждения А. И.М. К. АА ему рассказал, что информация о том, что у ФИО1 имеется граната, была получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Когда ехали на осмотр места происшествия он знал, что ФИО1 должен показать место, где лежит граната. Он лично не фиксировал в ходе проведения осмотра места происшествия видеосъёмку.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, наличие в его действиях состава указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего лейтенанта полиции А.А. К. от 05.05.2023, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Славянскому району за № 6977, по ул. 

<

адрес> был изъят предмет конструктивно схожий с нижней частью гранаты (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023 и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 40 метров, в ходе которого ФИО1 указал на место, где он спрятал предмет, конструктивно схожий с гранатой. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с гранатой (т.1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у реки Протока, расположенный по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес>” в.д., в ходе которого А. И.М. указал на место, где он передал предмет, конструктивно схожий с гранатой, ФИО1 (т. 1 л.д. 18-23);

- заключением эксперта № 17/2-523э от 24.05.2023, согласно которого предмет, представленный на экспертизу, является промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой РГ-42 - взрывным устройством осколочного действия, предназначенным для поражения цели, содержит заряд тротила - бризантного взрывчатого вещества. Ручная осколочная граната РГ-42 была пригодная для производства взрыва. Граната РГ-42 израсходована при проведении эксперимента с целью решения вопроса о ее пригодности для производства взрыва (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра документов и предметов от 14.11.2023, согласно которому осмотрены и 14.11.2023 признаны в качестве вещественных доказательств: сопроводительное письмо от 13.06.2023 № 62/1867вн, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.06.2023, постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», и «снятие информации с технических каналов связи» от 03.04.2023, копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 05.06.2023 № 9855, постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», и «снятие информации с технических каналов связи» от 12.04.2023, копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 05.06.2023 № 9856, копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 62/186вн от 13.06.2023, справка телефонных переговоров № 1966 от 13.06.2023, DVD-R диск № 704 30.05.2023, содержащий аудиозапись телефонных переговоров между А. И.М. и ФИО1 (т. 1 л.д.120-136). 

Вышеназванные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают существо обвинения, не доверять им оснований не имеется.

Принимая во внимание содержание телефонных переговоров, а также пояснения ФИО1, согласно которым приобретенную часть взрывного устройства он не отнес домой вопреки его же доводам для украшения интерьера, а спрятал в растительную заросль, суд критически относится к показаниям подсудимого в части, где он отрицает свою осведомленность о предназначении и свойствах приобретаемого предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, граната была изъята в результате оперативно-розыскного мероприятия, основанием для проведения которого послужила информация о незаконном хранении указанного предмета подсудимым, соответственно суд не может признать сообщение ФИО1 о месте хранения гранаты, как добровольную сдачу.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов дела, до осмотра места происшествия 05.05.2023 каких-либо заявлений о желании добровольно выдать гранату ФИО1 не высказывал. Осмотр места происшествия 05.05.2023 был проведен с целью обнаружения и изъятия запрещенных в свободному обороту в РФ предметов и взрывчатых веществ. При таких обстоятельствах снований полагать, что осужденный и далее имел реальную возможность незаконно хранить эту гранату в указанном месте и выдал её добровольно, не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний материалами дела доказана и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывных устройств.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, а именно: работает по найму, по характеру спокойный, с соседями поддерживает нормальные отношения, в употреблении спиртных напитков не замечен, в кругу лиц сомнительного поведения не наблюдался, жалоб на него в администрацию округа не поступало. На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов № 381 от 13.02.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. В прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Суд, с учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, находит, что выводы экспертов подтверждаются и материалами уголовного дела, касающиеся его личности, и позволяют прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому суд признает заключение экспертов обоснованным и достоверным, а подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие положительной характеристики по месту жительства.

Поскольку ФИО1 указал на место расположения взрывного устройства, которое в ходе осмотра указанного им места было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, поэтому к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, установленных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые и, с учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправительное воздействие наказания может быть достигнуто при назначении ему наказания по данному преступлению в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ со штрафом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 10 000 рублей. 

Штраф исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его встать на учет и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства один раз в месяц, не менять фактического места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей подлежит оплате по реквизитам:

получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Славянскому району);

ИНН 

<

***>, КПП 234901001, л/с 

<

***>, БИК 040349101, 

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Краснодара, для безналичного расчета р/с 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ОКТМО 0364510, 03645000, по коду БК 188 1 16 21050 05 6000 140 местный бюджет, УИН 18852323010270004747.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -