Мировой судья Морозова Н.Ю. УИД 10MS0002-01-2024-002071-37

Судебный участок №2 г. Петрозаводска РК Дело №12-619/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку судебный акт принят с нарушениями норм как материального, так и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает, что выводы мирового судьи о ее виновности в совершении вменяемого правонарушения основаны исключительно на показаниях потерпевшей, которые не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в установлении как ее (ФИО1) вины, так и самого события правонарушения. Указала, что, не оспаривая факт произошедшего у нее с ФИО2 словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> час. на лестничной площадке между первым и вторым этажами седьмого подъезда 

<

адрес> в г.Петрозаводске, категорически отрицает какое-либо нанесение побоев потерпевшей, поскольку физического контакта в процессе спора между сторонами конфликта не было. При этом, ее отношения с потерпевшей, как между соседями, не являются показателями взаимной вежливости, учтивости, доброжелательности уже на протяжении длительного периода времени, учитывая, что ранее между ними периодически возникали словесные споры. Просила учесть, что ФИО2 всегда ведет себя агрессивно, вызывающе, провоцирует на скандалы и испытывает к ней (ФИО1) стойкую неприязнь. Полагает, что в данном случае ФИО2 оговаривает ее, учитывая, что потерпевшая обратилась с заявлением спустя два дня после словесного конфликта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вероятно, обдумывала, а возможно и советовалась с родственниками, каким образом сформулировать версию физического насилия с ее стороны с целью создания ей (ФИО1) наибольших проблем. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированный кровоподтек в верхней трети правого плеча у потерпевшей мог быть ею получен за 2-7 суток до даты судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ), то есть при каких обстоятельствах и когда появился кровоподтек правового плеча у ФИО2 – не установлено. Согласно выводам мирового судьи она (ФИО1) не менее пяти раз руками ударила ФИО2 по спине, кулаком ударила в грудь и в правое плечо, тогда как судебно-медицинское обследование № и заключение эксперта № не содержат описания следов от указанных побоев. Считает, что акт судебно-медицинского обследования № и заключение эксперта № не могут являться относимыми доказательствами по делу, поскольку носят предположительные выводы.

Полагает процессуальным нарушением отсутствие в материалах дела определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указывает, что письменные объяснения потерпевшей ФИО2, не заверенные надлежащим образом, в связи чем являются недопустимыми доказательствами по делу. Дополнила, что не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, копия которого ей не вручалась. Полагает, что указанный протокол оформлен с процессуальными нарушениями. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку ей не было известно о возврате жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что попросила находившуюся у почтовых ящиков на площадке между первым и вторым этажом седьмого подъезда ФИО2 не закрывать окно, которая пояснила, что ей холодно в квартире, после чего закрыла окно, при этом она (ФИО1) не кричала на нее и никаких противоправных действий в отношении потерпевшей не совершала. Дополнила, что ФИО2 постоянно закрывает это окно, поэтому дышать в подъезде невозможно, так как неприятный запах поднимается наверх – на 5 этаж, где она (ФИО1) проживает. Уточнила, что ФИО2 

<

данные изъяты> года, ее рост около 

<

данные изъяты> см, она сильная женщина, не беспомощная, ходит без очков и без палочки, 

<

данные изъяты>. Пояснила, что ее (ФИО1) рост – 

<

данные изъяты> см, вес - 

<

данные изъяты> кг, при этом у нее очень сильные руки, учитывая особенности ее работы, где ей приходится 

<

данные изъяты>, поэтому если бы она наносила потерпевшей удары кулаками по спине и груди, то неизбежно бы остались следы на теле. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> час. вышла из своей 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, в подъезд, чтобы забрать квитанции из почтового ящика, находящегося между первым и вторым этажом, где также было открыто окно, форточки которого она стала закрывать, находясь к нему лицом, в этот момент почувствовала удары в спину, которых было не менее пяти, отчего развернулась и увидела соседку по подъезду ФИО1, которая была недовольна, что она закрыла окно в подъезде, и продолжала наносить ей удары кулаком в грудь и правое плечо, затем схватила руками за халат и с силой оттолкнула от себя, сказав: «Убирайся отсюда, здесь живу я», в результате чего она (ФИО2) ударилась задней поверхностью правого плеча о высокий пластиковый подоконник и испытала сильную физическую боль. Уточнила, что кулаками ФИО1 била не сильно, поэтому не осталось следов, а удар о подоконник был очень сильный, поэтому в этот же день образовался синяк на наружной поверхности правого плеча, расположенной ближе к спине, и место ушиба болело, что видела ее дочь. На следующий день после случившегося – ДД.ММ.ГГГГ она с дочкой пошла к участковому по адресу: 

<

адрес>, но отдел полиции не работал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они повторно пришли в отделение полиции, где она (ФИО2) написала заявление, в котором подробно описала действия ФИО1, после чего прошла судебно-медицинское освидетельствование. Дополнила, что после того, как мировым судьей было вынесено настоящее постановление, она уехала на дачу, а когда вернулась домой, то замок ее входной двери в отместку был замазан, поэтому не было возможности попасть в дверную скважину и открыть дверь. 

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу на оспариваемое постановление, которая ДД.ММ.ГГГГ письмом мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия была возвращена в адрес заявителя, после чего ДД.ММ.ГГГГ повторно направила на судебный участок жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, то есть уже по истечении установленного законом срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на неполучение судебной корреспонденции о возврате жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного к административной ответственности лица на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления заявителю срока обжалования постановления, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами седьмого подъезда многоквартирного 

<

адрес> в г.Петрозаводске, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, причинив телесные повреждения, а именно нанесла не менее пяти ударов обеими руками по спине потерпевшей, а когда ФИО2 развернулась лицом к ФИО1, последняя нанесла ей удар кулаком левой руки в грудь и один удар кулаком левой руки в правое плечо, после чего схватила обеими руками ФИО2 за халат и оттолкнула с силой от себя, в результате чего ФИО2 ударилась задней поверхностью правого плеча о подоконник окна, чем причинила ФИО2 физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: кровоподтек в верхней трети правого плеча, которое согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившее вред здоровью потерпевшей.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 на имя начальника ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску о нанесении побоев ФИО1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №№ УМВД России по г.Петрозаводску; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной и об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке ст.306 УК РФ, которые заверены подписями потерпевшей; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлен кровоподтек в верхней трети правого плеча, данное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с подпиской эксперта, составленным на основании определения мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу в 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого у ФИО2 установлен кровоподтек в верхней трети правого плеча. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, возникло от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара или сдавления и могло образоваться при ударе о подоконник в результате падения потерпевшей после приданного телу ускорения (толчка). Давность образования установленного кровоподтека – ориентировочно в пределах от 2 до 7 суток до даты судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ), то есть возможность образования кровоподтека на правом плече ДД.ММ.ГГГГ не исключается; другими материалами дела и пояснениями потерпевшей, изложенными в ходе рассмотрения дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный процессуальный документ составлен должностным лицом в присутствии потерпевшей и ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, и содержит письменные объяснения ФИО1 о несогласии с вменяемым правонарушением, а также отметки об ознакомлении с указанным протоколом и о получении его копии, заверенные собственноручными подписями ФИО1

Исходя из изложенного, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем данный протокол обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на основании указанного выше протокола от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сроки его составления, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Как следует из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что в ходе производства по данному делу должностными лицами проведен комплекс перечисленных выше процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, учитывая, что судебно-медицинская экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку фактически административное расследование по данному делу не проводилось.

Утверждение заявителя о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит предположительные выводы, является несостоятельным, поскольку выводы экспертного заключения должным образом обоснованы и мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем сомнений в их правильности не имеется, учитывая, что проведение экспертизы поручалось квалифицированному эксперту ГБУЗ «Бюро СМЭ», имеющему необходимый стаж и опыт работы в области медицины, предупрежденному об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения с разъяснением прав и обязанностей эксперта (ст.25.9 КоАП РФ). При этом, судья принимает во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Локализация выявленного в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы причиненного потерпевшей телесного повреждения, соотносится с локализацией контакта при совершении иных насильственных действий ФИО1 в отношении потерпевшей. 

Указанное повреждение, а также физическая боль у потерпевшей возникли именно в результате противоправных действий ФИО1, для которой, с учетом ее возраста, физической силы и взаимного положения по отношению к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пожилой женщиной, было очевидно, что данные действия причиняют потерпевшей физическую боль, в связи с чем судья приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1

Несмотря на указание в акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие иных телесных повреждений у потерпевшей, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.

При этом, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, изложенных в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснениях, а также в суде первой и второй инстанции, судья не усматривает, поскольку ФИО2 даны последовательные пояснения, которые не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам ФИО1 представленные в материалы настоящего дела письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заверены подписями потерпевшей и не являются копиями указанных документов.

Таким образом, то обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ иных видимых телесных повреждений, кроме кровоподтека в верхней трети правого плеча, у ФИО2 не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, принимая во внимание позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что аналогичные доводы, в том числе в отношении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поэтому были обоснованно отвергнуты в оспариваемом постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе и в судебном заседании заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено, оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с со статьей 2.7 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности, поскольку определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности привлекаемого лица.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова