Дело №12-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием защитника ПАО «МСЗ» 

<

Г.Г.В.>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ПАО «МСЗ» 

<

П.И.В.> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", вынесенное 31 июля 2020 года Административной комиссией №67 по г.о. Электросталь, в отношении ПАО «МСЗ», 

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии № по г.о. Электросталь от 31.07.2020 ПАО «МСЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

В настоящей жалобе 

<

П.И.В.> просит об отмене постановления от 31.07.2020, а также о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ПАО «МСЗ» 

<

Г.Г.В.> доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. 

Т.е. объективной стороной данной нормы закона является обязанность правообладателей земельных участков проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского. 

Частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 03.07.2020 на земельных участках с кадастровыми номерами: №; №, распложенных в 

<

адрес> и принадлежащих ПАО «МСЗ», не проведены мероприятия по удалению борщевика Сосновского. По данному факту ПАО «МСЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", предусматривающей ответственность за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны содержать совокупность достаточных доказательств, полученных при точном соблюдении норм КоАП РФ, на основании которых можно было сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, совершенного ПАО «МСЗ».

Между тем, материалы дела таковых не содержат.

В силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

По результатам осмотра, с соблюдением требований, установленных п.п. 4-6 ст. 27.8 КоАП РФ, составляется протокол, который на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ). 

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ). 

В нарушении вышеуказанных норм права протоколы (акты) осмотра от 03.06.2020 составлены должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица или его представителя, что лишило его права дать объяснения, делать замечания и заявления. Отметки об отказе представителя юридического лица или его представителя от подписания, протокол не содержит. Кроме того, указанный протокол осмотра не вручен и не направлен в адрес юридического лица. 

Кроме того, в материалы дела представлены документы о проведении ПАО «МСЗ» с 2018 года мероприятий по удалению борщевика Сосновского. В частности имеется договор, заключенный 01.06.2020 между ПАО «МСЗ» (заказчик) и 

<

юридическое лицо> (исполнитель), по которому исполнитель принимает обязательства по уходу за сельскохозяйственными угодьями ПАО «МСЗ». Срок действия договора – 6 месяцев. В соответствии с графиком, указанным в журнале согласования проведения мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, работы начались проводиться 

<

юридическое лицо> с 26.05.2020. 

Таким образом, на момент составления постановления по делу об административном правонарушении на указанных в протоколе об административном правонарушении земельных участках, работы по удалению борщевика Сосновского были проведены ПАО «МСЗ», что подтверждается вышеуказанными документами, а также фотографическими снимками. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, выводы Административной комиссии № по г.о. Электросталь о виновности ПАО «МСЗ» в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии в действиях ПАО «МСЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", является необоснованным, в связи с чем, постановление Административной комиссии № по г.о. Электросталь от 31.07.2020 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МСЗ» прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии № по г.о. Электросталь от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении ПАО «МСЗ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ПАО «МСЗ» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья: Н.В. Портнова