РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/17 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> сроком по 08.11.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом 25,1 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 06.11.2012 должник был застрахован по программе Лайф+0,36 %. Ежемесячная комиссия за коллективное страхование составила 

<

данные изъяты> По состоянию на 11.09.2015 должник имеет задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – кредит, 

<

данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени, 

<

данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по комиссиям за коллективное страхование. На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ банк уменьшил штрафные санкции в 10 раз. Просит взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – кредит, 

<

данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени, 

<

данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по комиссиям за коллективное страхование. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что необоснованно высока ставка неустойки, банком начислены двойные штрафы- пени и штраф на пени, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, банк не учел ее заявление о расторжении договора коллективного страхования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 08.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> сроком по 08.11.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом 25,1 процентов годовых. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

06.11.2012 должник был застрахован по программе Лайф+0,36 %. Ежемесячная комиссия за коллективное страхование составила 

<

данные изъяты>

Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме не позднее 17.10.2014 и расторжении договора, поскольку по наступлению срока погашения кредита должник производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору несвоевременно и не в полном размере. 

Согласно представленным документам ФИО1 не исполнила в полном объеме обязательства по возврату кредитов, чем нарушила условия кредитного договора в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредитов и уплаты начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2015 составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – кредит, 

<

данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени, 

<

данные изъяты> задолженность по пени просроченному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по комиссиям за колл. Страхование.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ банк уменьшил штрафные санкции в 10 раз. Задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – кредит, 

<

данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени, 

<

данные изъяты> задолженность по пени просроченному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Кредитный договор был расторгнут по инициативе банка 18.10.2014. (ст. 450 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ответчика нарушения, несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени и пени по просроченному долгу, подлежащих взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, плановых процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по пени в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по комиссиям за коллективное страхование в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 20.11.2014 № от 11.09.2015 №.

Ответчиком указывается на направление истцу заявления о расторжении договора коллективного страхования от 17 мая 2014, которое, как указывает ответчик, не было учтено банком. Тогда как, из материалов дела следует, что договор страхования заключен ответчиком с ООО СК «ВТБ-Страхование». 

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 № в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий